最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三三三號
上 訴 人 乙○○
丙○○
右二人共同
選任辯護人 陳慶祥
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年
八月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一五二六號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十四年度偵字第二五○七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、丙○○
上訴
意旨略稱：㈠、原判決既認定本件洋煙係一次走私進口，
惟於判決理由內未敍明其所
憑之依據，已有判決理由不備之違誤。又原判決認定上訴人乙○○以新台幣（下同）
三百五十萬元向綽號「阿吉」之男子購買本件走私洋煙，於理由內亦未說明憑以認定
之依據，且本件交易價格是否確為三百五十萬元，事實尚欠明確，原審亦未查明，自
有
證據調查未盡之違法。㈡、本件走私之洋煙，上訴人乙○○尚未交付予買主「阿德
」，即遭警查獲，應僅構成銷售走私物品未遂罪，且其運送行為應為其銷售之
高度行
為所吸收，原審論以運送走私物品
既遂罪，其法則之適用亦有違誤。㈢、上訴人丙○
○自裝載至卸貨前，僅知係裝運紙尿布，而不知是私貨，此已據上訴人乙○○在原審
供述明確，且並無其他
積極證據足以證明上訴人丙○○知情，原審置乙○○有利於上
訴人丙○○之
證言不顧，又未敍明其理由，而逕以擬制及推測之方法作為論罪
科刑之
依據，
顯有判決理由不備之疏漏；另上訴人甲○○上訴意旨亦稱：上訴人乙○○於原
審中供稱伊不知
搬運何物，故伊在偵訊中所為供述
難謂與事實相符，原審對乙○○有
利於其之證言捨棄不採，並未說明其理由，已有理由不備。又上訴人等既係在搬運時
即
為警查獲，自無從查知該貨車上另藏有洋煙，
詎原判決認定上訴人等正要搬運即遭
警查獲，却又認定上訴人等於搬運之際均足發現所搬運為洋煙，自亦有理由矛盾之違
法云云。
惟查本件原判決認定上訴人丙○○前於民國七十八年間因違反懲治走私條例案件，經
本院判處
有期徒刑六月，
嗣經減為有期徒刑三月，於八十年二月十五日執行完畢；上
訴人甲○○前於七十七年間，有三次違反台灣省內菸酒專賣暫行條例罪前科，最近於
八十一年間因誣告案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十一年十
二月一日
易科罰金執行完畢，竟均不知悔悟。緣上訴人乙○○
意圖販賣走私進口未貼
專賣憑證之洋菸圖利，於八十四年十二月十二日在台北市向綽號「阿吉」之不詳姓名
年籍男子，以三百五十萬元之代價，購買未貼專賣憑證且為一次私運進口逾公告數額
十萬元之ＤＡＶＩＤＯＦＦ牌洋煙三百箱，共計十五萬包，其完稅價格為二百九十三
萬六千四百八十元，並擬將該批洋煙載運至高雄以三百七十萬元之價格販售予綽號「
阿德」之不詳姓名年籍男子，
乃以一萬五千元之代價僱用上訴人丙○○以聯憶交通運
輸有限公司所有之車號00－000號廂型貨車載運，及委其友人上訴人甲○○代為
僱請已判刑確定之黃傳宗、鄭仲淵、鄭意仁、陳榮忠等人分擔卸貨轉運。其七人乃基
於共同之
犯意聯絡，於同年月十六日晚間先由上訴人乙○○在台北市○○區○○○路
重慶北路交流道附近將上開貨車交予「阿吉」之人裝貨，至同年月十七日凌晨三、四
時許「阿吉」再將已載妥三百箱未稅洋煙之貨車駛回上址交流道附近，由上訴人乙○
○當場給付現金三百五十萬元。嗣由上訴人丙○○駕車，乙○○隨車同行於同日中午
將該批洋煙運抵高雄縣仁武鄉灣內村澄清巷三○號房屋旁之空地處，上訴人甲○○及
黃傳宗、鄭仲淵、鄭意仁、陳榮忠等五人則依約在該處等候，七人正共同自貨車上搬
運卸貨時，於同日十三時三十分許當場為警查獲，並扣得未稅洋煙十五萬包及上開貨
車一輛
等情，因而維持此部分論處上訴人乙○○、丙○○、甲○○共同運送私運管制
物品進口逾公告數額之走私物品（丙○○、甲○○
累犯）罪刑之判決，駁回
彼等在第
二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以上訴人丙○○、甲
○○否認
上揭犯行，辯稱伊等不知車上之貨品為走私洋煙云云，均係
卸責飾詞，於判
決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判
斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原審綜合卷內證據資料就
所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳，經核與卷存訴訟資料尚無不合。又原審
依憑上訴人乙○○之供述，本於證據之自由裁量權行使，認定本件ＤＡＶＩＤＯＦＦ
牌洋煙三百箱，共計十五萬包，係一次私運進口，上訴人乙○○以三百五十萬元之代
價向綽號「阿吉」者購入，貨款亦已付清等情，已於判決理由內敍明其合理之憑以論
斷依據。且上訴人乙○○於警訊及
偵查中均已明白坦承貨品交予伊後並付現金三百五
十萬元予綽號「阿吉」者，而檢察官訊以：「錢從何處領出現金﹖」時，答稱：「我
標會及領錢」（見警卷第二頁正面，偵卷第十九頁反面至二十頁）。參以其於原審亦
明確供稱：「該批洋煙確是一次私運進口」等語在卷（見原審卷第二十二頁正面）。
可見原審以此作為認定上訴人乙○○犯罪事實之基礎，核其採證運用及證據
調查程序
之踐行，於法亦無不合。上訴意旨泛指原判決有理由不備或矛盾及證據調查未盡之違
法情形，殊非有據。再原審就調查證據所
得心證，認定上訴人丙○○、甲○○於運送
走私物品罪部分，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯之立論依據，復已論述詳明
，核與吾人日常生活均得確信之經驗法則亦無不合，仍難逕指有何適用法則不當及判
決理由不備之違法，縱原審就上訴人乙○○於原審調查時陳稱上訴人丙○○、甲○○
不知搬運為何物云云，何以不足資為其等之有利證明，在判決理由內未併為論述及說
明，稍欠完備，惟綜觀全案證據資料之載示，顯然於判決結果並不生影響，亦難執為
適法之第三審上訴理由。依上所述，原判決依合法確定事實
適用法律，於理由內既均
闡述甚明。上訴意旨各徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行
使，漫指為違法，而仍單純為事實上之枝節性爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日