最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三
日第二審判決（八十四年度上訴字第一四○一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十年度偵字第一○二八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯之例，從一重論處上訴人連續
意圖
供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，其判決
當然違背法
令。本件原判決於事實欄內認定記載上訴人偽造如原判決附表編號第一、二、三號所
示支票，交給台中市○○路○○號四樓百鴻西餐廳負責人楊永祿抵付賭債，又偽造如
同附表編號第五、六號所示支票後交給
上揭楊永祿所經營百鴻西餐廳之會計俞雪玉抵
付賭債
等情。
惟於判決理由項內却載述引敍證據謂上開附表編號第一、二、三、五
、六號均是交付給楊永祿抵付賭債為據。經核其
彼此間之載述顯然並不相一致，已不
無事實與理由矛盾之違誤。況依
證人俞雪玉於第一審訊於：「支票是什麼人給你的﹖
」時，答稱：「是向公司調現，不是向我調現，是向公司經理劉麗觀調的……」（見
一審訴字第二六九號卷八十一年二月二十五日
訊問筆錄）。可見上開附表編號五、六
號二紙支票，究竟是抵付楊永祿之賭債抑或屬一般之調現，
迄欠明暸，仍有待深入探
求調查明白。原審未就此傳訊證人劉麗觀到庭究明釐清，即率行判決，殊嫌速斷，亦
不足以昭折服。㈡、又科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎
，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，
明確記載，始足為
適用法律之依據。本件原判決依牽連犯之例，從一重論處上訴人連
續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，於判決事實欄內就上訴人於何地
侵占，何
地偽造如原判決附表所示支票等之重要事項，均未見
予以認定明確記載，其
審判程序
已
難謂為適法。且原判決認定上訴人與林慶章於八十年四月十七日結婚，却又認定上
訴人係於結婚前一日之八十年四月十六日侵占，偽造如原判決編號第一、二號所示支
票二紙交給楊永祿，似亦與常情未合。況且究竟所憑認定上訴人在結緍之前一日所為
之證據安在，亦未見詳述其理由，核與法定程式不符，亦有判決理由不備之疏漏。依
上所述，
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至
原判決理由四、五兩項載敍不另為無罪
諭知，及認為無從
併辦部分，基於
審判不可分
法則之適用，自應一併發回，期臻適法，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日