最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三三九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第一五○九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵字第二○六五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其妻離婚，並遷怒於妻家，竟於民國八十四年十月廿
七日凌晨零時卅五分許，携國光牌揮發油一瓶，至台中縣○○鄉○○路○○○巷○號
其妻娘家住處前，潑灑於張朝春所有ＭＮ－七二七○號自用小客車左後輪、左後車門
，並點火燃燒，致該車輪、車門表皮燒黑，失其美觀效用
等情。因而撤銷第一審無罪
之判決，改處上訴人放火燒燬他人所有小客車之車輪表皮、車門表皮，致生公共危險
罪刑，固非無見。
惟
按刑法上之放火罪，以燒燬為其行為，自以被害客體達燃燒狀態，且其效用已全部
或一部燬失為要件。本件上訴人縱火燃燒張朝春之自用小客車，依卷附照片（
偵查卷
第十頁反面）觀之，僅左後車門及左後輪微燻，
告訴人葉綉蓮在警訊中亦謂「只有左
後輪等部位稍微燒黑，並未燒燬」（同卷第五頁），在原審並稱「車輪現還在使用」
（原審卷第十四頁反面），則是否達於喪失車子效用之全部或一部，
並非無疑，原判
決逕認其犯放火
既遂罪，自有研求餘地。再刑法第一百七十五條第一項之放火罪，採
具體危險說，須有致生公共危險為要件。原判決僅以上訴人縱火處位於住宅區，即認
致生公共危險，對該車究置何處﹖如何產生具體危險，未詳敍憑以認定之依據，亦有
證據調查未盡及理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日