最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三四○號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人等因被告等重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二
十四日第二審判決（八十五年度上訴字第四七號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十四年度偵字第二二二二、二二二三、二九○七、二九○八號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○與許明龍、許明進（判刑確定）於民國八十四年
二月底起，由徐某提供資金，共乘他人之急迫，貸以金錢，取得與
原本顯不相當之重
利（如原判決附表編號一至六所示），並以之為常業。上訴人即被告乙○○亦自八十
三年九月底起，為相同之
犯行（如原判決附表編號七至九所示），亦以之為常業各
等
情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處被告等常業
重利罪刑，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院對於案件一切
證據，均應詳為調查，期能發現真實。原判決
附表編號三、五所認定之借款情形，與被告甲○○在原審
上訴理由狀附表二
所載（原
審卷第七十五頁）不同，自有傳訊借款人黃瑞鴻、陳錦崑調查之必要。又同附表編號
九、認被告乙○○自八十三年九月底借款予蔡仲紀，至同年二月十日屆期，顯然矛盾
，蔡仲紀之電話紀錄則表示於八十三年十月十四日向乙○○借款（偵字第二二二二號
卷第九十二頁），乙○○在第一審狀陳借款時間為八十四年一月底至二月十日（一審
卷第一六七頁），
彼此歧異，詳情如何亦有
訊問蔡仲紀之必要。被告等於原審分別具
狀
聲請傳訊借款人蔡仲紀、黃瑞鴻、陳錦崑、李浩等人（原審卷第三十七頁、第七十
一頁）（該
證人亦從未到案供證），原審未盡調查之能事，
予以傳訊，亦未說明不須
傳訊之理由，自有證據調查未盡及理由不備之違法。㈡證人侯金滄證稱：向許明龍借
款新台幣（下同）三十萬元，預扣利息九千元，約定十天到期等情（第一審卷第一百
三十一頁），原判決附表編號六、卻認每十日一期，每十萬元付九千元利息，兩不相
符。又證人顏玉純在調查站係謂：向許明龍借款六十一萬元，開具面額二十萬元、十
五萬元、二十六萬元之支票償還云云（偵字第二九○八號卷第五頁背面），同附表編
號二、認定顏玉純借款三次，各為二十萬元、十五萬元、二十六萬元云云，均與卷證
資料不符，而有證據上理由矛盾，此部分亦待調查審認。
上訴意旨分別指摘原判決不
當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日