最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三四二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因蕭來旺自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
七月三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二號，自訴案號：台灣台中地方法
院八十三年度自字第一○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係蕭來旺之三姊，因其母蕭張明（已死亡）於民國五十
年間，經案外人陳張笋介紹，向呂羅月嬌購得坐落台中縣○里鄉○○○段○○○○○
號土地，於七十九年四月十二日移轉登記與蕭來旺，怨其母偏袒，析分家產不公，竟
於八十一年間，連續在台中市○○路○段○○○號其住處，利用不知情不識字之大姊
林蕭彩、二姐黃蕭錦花、不知情之大姐夫林大山為見
證人，並在台中市之某不詳地點
，委託不知情之刻印行師傅偽刻蕭來旺之印章，又利用不知情之丈夫石朝裕代筆，偽
造上開登記為蕭張明之土地係其出資購買，日後應歸還其所有，並偽造蕭張明、蕭來
旺兩人之署押，盜蓋蕭張明印章，加蓋偽造之蕭來旺印章，以偽造六十三年一月三十
一日期之聲明書，
嗣因該
原本遺失，竟基於同一概括之犯意，於八十一年十月間，委
託不知情之打字人員，利用不知情之林蕭彩、黃蕭錦花為見證人，偽造蕭張明之署押
，盜用同一印章，偽造六十九年二月相同內容之聲明書，
旋於八十一年十月十七日，
向台灣台中地方法院檢察署執為
證據，據以
告訴蕭來旺偽造文書，幸經檢察官為
不起
訴處分，
乃其心有未甘，除再告訴蕭張明將上開土地過戶與蕭來旺係假買賣真贈與之
使
公務員登載不實罪外，另以該等聲明書為證據，持向第一審法院提起塗銷所有權移
轉登記之訴，致使承辦法官誤信，而判決上開移轉登記應予塗銷（現由原審民庭審理
中），
足以生損害於司法之公正
暨蕭張明、蕭來旺
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人
無罪之判決，改判論處其連續行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑，固非
無見。
惟查㈠原判決事實欄既認定上訴人偽造前開聲明書，於八十一年十月十七日執為證據
，向台灣台中地方法院檢察署告訴
自訴人蕭來旺偽造文書，則其有無同時觸犯刑法第
一百六十九條第二項之
意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪問題﹖原審未予調
查審認，尚有未合。㈡原判決採用證人蕭張明於第一審八十二年度訴字第四二○號塗
銷所有權登記事件中證稱：聲明書上之印章為真正，八十一年十一月間，上訴人要求
將印章交付審視即未再交回，一週後，其欲前往衛生所求診無印章，向上訴人催索，
上訴人寄回一新印章，舊印章未還，系爭土地係其與上訴人一起去購買，資金由大家
提供，而登記其名下，但未曾言及以後應歸還上訴人，亦未曾立下任何聲明書，上訴
人出嫁時曾陪嫁二十萬元等語（見一審卷二十八頁、二十九頁），作為上訴人偽造前
開聲明書之證據。然依原判決事實欄之認定，上訴人係於八十一年十月間及之前，先
後盜用蕭張明印章，偽造前開二份聲明書。既非在八十一年十一月間其取得蕭張明印
章之後，則如何能盜用蕭張明印章，偽造該二份聲明書﹖殊非無疑。原判決認定事實
與採用之證據，不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢證人黃蕭錦花於第一審
證稱：民國五十年購買系爭土地時，資金為上訴人所有，當時其尚未結婚，住在家裡
，故深知其情（見一審卷第四十四頁、四十五頁），原判決以該證人於民國四十三年
十一月三十日與台中縣外埔鄉之張添祈結婚，有戶籍謄本
足憑（詳一審八十二年度訴
字第四二○號卷第九十三頁），是該證人所供上情應非真實，不足採信云云，然該證
人嗣已與張添祈離婚，並於四十九年三月三十日自台中縣外埔鄉土城村九鄰，遷回台
中縣○里鄉○○路○○○號家中，再於五十二年十月二十日，與聯合村二鄰黃賜山結
婚，而變更住址，有戶籍謄本附卷
可憑（見本院卷），其在第一審證稱民國五十年購
買系爭土地時，其尚未結婚，住在家裡等語，尚非子虛，原判決謂其所供非真實，與
卷存證據資料不符，自屬於法有違。㈣原審將前開六十九年二月之聲明書，檢送法務
部調查局，欲
鑑定紙質、墨跡，紙張出廠暨該聲明書之製作日期，經該局函復因受溫
、溼度等保存條件不定之因素影響，無法鑑定，有該局八十四年八月三十一日處發
技㈡字第一二四七六號退還鑑定案件通知單附卷
可徵（見原審上更㈠卷第一三九頁）
，乃原判決理由竟謂該聲明書，紙質簇新，應係新近時日之用紙，顯屬無據。㈤原判
決理由謂上訴人偽造第一份聲明書並無原本，其影本上蕭張明之印文雖不明顯，但比
對結果應與另份聲明書之印文相同云云，然該第一份聲明書之印文既不明顯，自無從
與另份聲明書之印文比對，灼然無疑。原判決謂二者比對，印文相同，與
論理法則有
違。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日