最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十二日第二審判決
（八十六年度上重更㈠字第五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第三六○○號等案號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強刼而強姦部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年六月五日起，至八十四年二月七日止，
基於不法所有
意圖之
概括犯意，
連續犯原判決附表（下稱附表）編號一至五
所載之
強劫強姦等事實，因而撤銷第一審關於強劫而強姦部分之判決，改判仍論處上訴人甲
○○連續強劫而強姦（
累犯）罪刑。固非無見。
惟查，㈠、附表編號一記載之被害人「柯小姐」，自警訊及偵、審中始終未曾到案指
訴上訴人
犯行，此亦為原判決理由（第五頁第十三至十五行）所是認。但原判決理由
第一段（第六、七行）竟謂上訴人犯行已據被害人「柯小姐」指訴
綦詳，顯與卷證資
料不符，而有理由矛盾之違誤。㈡、原判決附表編號一部分，認定上訴人持刀
脅迫被
害人施鴻億、「柯小姐」脫下衣褲而不能抗拒後，取走被害人財物
等情，倘使
無訛，
上訴人一行為強劫二人，應係一行為觸犯二強盜罪名而有
想像競合犯之問題，原審對
此漏未論敍，已嫌疏誤。再者，被害人施鴻億證述當時上訴人脅迫伊與柯小姐脫下衣
褲後，藉詞找伊機車，將柯小姐押走，事後柯小姐回來
告訴伊，渠於被押走後遭上訴
人強姦；而被搶劫如附表所載之金項鍊、戒指、現金、機車均係伊所有等語（見八十
四年度偵字第三六○○號卷第四十九頁、第二三九頁），如果不虛，則上訴人並未搶
劫柯小姐財物，此部分事實是否僅犯
妨害自由罪責，尚非無審究之餘地。至於施鴻億
轉述柯小姐告以，伊被押走後遭上訴人強姦
一節，上訴人否認其事，自非傳訊柯小姐
到案查證，無從明瞭。該柯小姐縱遷居日本，原審未設法向入出境管理局或其親人查
址，並函請外交部代為傳訊，即謂柯小姐住所不明，無從
傳喚，而認為不能證明有強
姦之事實，尚屬率斷，自屬未盡調查能事。又施鴻億陳稱，案發後伊與柯小姐曾去警
局
指認上訴人（見同上
偵查卷第二三九頁），則警局是否製作有柯小姐之指認筆錄可
為
佐證？併應究明。㈢、附表編號五部分，原判決認定上訴人強劫徐小姐所有提款卡
後外出提款，因密碼
錯誤，即折返強姦徐小姐，事後於同日二十三時五十一分前往華
南銀行永吉辦事處詐領九千七百元等情，該上訴人既先因密碼錯誤無法提款，
嗣又何
以能持卡詐領九千七百元？似有矛盾，原判決並未論述明白；再者，原判決亦未說明
其認定上訴人詐領上述款項所憑之
證據及理由，均屬可議。㈣、上訴人於偵查中供稱
，伊向蘇小姐（附表三部分）搶得之身分證已丟棄，現款三千元已花掉，另蘇小姐之
提款卡於持向郵局提款時，因密碼錯誤，被提款機吃掉；又劫自陳小姐（附表四部分
）之金融卡亦被提款機吃掉云云（見同上偵查卷第五頁背面、第一二五頁背面），則
上述身分證、現款是否已費失？提款卡、金融卡是否事實上已經由發卡銀行收回？均
不能無疑。
乃原審未詳細查明，即依懲治盜匪條例第七條第一項規定均
諭知發還，亦
屬調查未盡。又上訴人先後搶劫得蘇小姐、徐小姐提款卡後，持以向郵局、銀行詐領
得一萬元及九千七百元（附表編號三、五部分），固另犯有
詐欺罪責，但此詐領之款
項仍係因強劫提款卡所得，似
難謂非盜匪所得財物，應否
適用上開規定
諭知發還，非
無研求之餘地。且上述兩筆款項有無因花用而滅失，亦未詳究。原審就此亦未論敍何
以未併予諭知發還之理由，尚嫌理由不備。
綜上所述，
上訴意旨指摘原判決關於強劫
、強姦部分判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又原判決關於強劫
強姦不另為無罪諭知部分，因與前述發回部分有
審判不可分之關係，爰一併發回更審
。又原判決記載上訴人前犯
竊盜罪於七十九年六月二十九日執行完畢，據此論處上訴
人為累犯。但依卷附台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表所載（見八十六年度上重更
㈠字第五號卷第一二四頁），該日期為「結案」日期，似非執行完畢日期，究竟如何
？案經發回，允宜調卷查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日
Ｚ