最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三四六號
上訴人 陳祐宗
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十三日
第二審判決（八十六年度上易字第一一八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十一年度偵字第一一三七三號、八十二年度偵字第一三八一二號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人陳裕宗
上訴意旨略稱
：上訴人係因經不起吳美麗再三訴苦，激於義憤，不經思考，出手毆打張大豐成傷，
確無恐嚇取財之動機，但事後感到極後悔，而未再繼續去管吳美麗他們之間的事情，
法院審理本案時，上訴人身在獄中，未能及時申辯，今接獲判決書，深為以前種種衝
動後悔不已，而張大豐亦願意替上訴人出庭作證，此事純屬誤會云云。惟查：原判決
已敍明本件業經上訴人於原審調查時
供認不諱，核與張大豐於原審所述之情節相符，
且有張大豐之驗傷診斷書及借據各一紙附卷
可稽，為其認定上訴人恐嚇取財未遂（為
累犯）所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：未恐嚇取財。為無足採，予以
指駁。上訴意旨對原判決論處其罪刑，究有如何不適用法則或如何適用不當，均未依
卷內訴訟資料具體指摘，自難認係適法之第三審上訴理由。至於張大豐是否如上訴人
所述願出庭作證，既不涉及原判決違背法令之問題，亦非本院應斟酌事項。其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日