最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三四八號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害公務案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月三十
日第二審判決（八十六年度上訴字第三八四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度營偵字第一八二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：上訴人等自始均未否認乙○○有損壞台南縣新營市國道南向二八七公里處
路旁國道公路警察局第四警察隊所有之微電腦雷達測速照相設備，而辯稱行為非出於
故意，
乃就事實經過，據實詳陳而已，殊非飾詞狡卸，原判決竟以上訴人係飾詞狡卸
，且未
審酌已以新台幣六十二萬元購買相同之全新「測速照相機」賠償，仍維持第一
審判處之
有期徒刑肆月，又不予
諭知
緩刑，有判決理由矛盾及漏未審酌
證據之違法云
云。惟查：原判決認定乙○○駕駛ＧＨ－２３７８自用小客車在路旁等候（並先以膠
布將車牌之「Ｈ」字遮蓋），由甲○○持乙○○所有之工業塩酸，傾倒於路旁之微電
腦雷達測速照相設備上，損壞該測速照相設備，因產生濃煙，被該警察隊掌管該測速
照相設備之執勤警員戚一武發現甲○○蹲於該測速照相設備旁，甲○○見狀乃奔入在
旁接應由乙○○駕駛之車輛逃逸，乙○○與甲○○基於毀損公務員職務上掌管物品之
犯意聯絡等情，己敍明係
業據當時在場之警員戚一武供證
綦詳，復有戚一武之報告書
，及測速照相設備遭損壞後之照片十三張附卷
可稽，測速照相設備係遭塩酸之浸蝕而
告全部損壞，顯係故意之行為使然。並指駁乙○○所辯：因口渴欲取水喝，誤取塩酸
，為免發生危險，乃順手將塩酸丟出車外，不慎損壞測速照相設備；甲○○所辯：當
時由伊開車，伊未損壞測速照相設備，無非諉卸之詞，均不足採信。此項證據之取捨
及事實之認定，皆係
原審法院本其
事實審之職權，依法所得決定之事項，並無上訴人
等所指判決理由矛盾或判決不依證據之情形。又原判決理由內記載：「原審審酌被告
犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及雖已賠償公路警察局第四警察隊（有賠償承
諾書影本一紙在卷，並經
證人戚一武證述明確），惟
犯後猶飾詞狡卸，未能坦承
犯行
等一切情狀」，足見已依刑法第五十七條審酌一切情狀，在
法定刑範圍內量處刑罰。
則原判決維持第一審所論處之罪刑，
自無不合，並無未審酌已賠償之事實。綜合上述
，上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既為程序判決，上訴請求輕判准予
宣告緩
刑，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日