最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三五○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 翁方彬
律師
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
四月八日第二審判決（八十五年度上訴字第九五九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十四年度偵字第三○三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○上訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○對非法販賣及
轉讓安非他命
上訴意旨略稱：伊未販賣安非他命，也未轉讓安非他命給甲○○。原判
決認定伊販賣安非他命，係依甲○○、謝珮漪、蔡淑玲、趙性善之指述向上訴人購買
安非他命為根據，但此項不利上訴人之供述，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否
與事實相符，自難專憑此項供述為上訴人犯罪之證據，何況上訴人不認識蔡淑玲、謝
珮漪，原審未依
聲請傳訊蔡淑玲、謝珮漪調查，有應於審判
期日調查之證據未予調查
之違法；上訴人與甲○○為朋友係幫助甲○○向他人購買安非他命，應係幫助甲○○
非法購買安非他命吸用之
幫助犯，原判決認定為轉讓安非他命，有違
證據法則云云。
惟查：原判決已敍明上訴人連續販賣安非他命給甲○○、謝珮漪、蔡淑玲、趙性善，
業經購買安非他命之甲○○、謝珮漪、蔡淑玲、趙性善供證甚詳。
證人吳佩貞亦證稱
：曾陪同甲○○向乙○○購買安非他命有十多次，每次新台幣（下同）二、三千元左
右，到乙○○住處購買。謝珮漪、蔡淑玲、趙性善均與乙○○均無任何恩怨，尤以趙
性善尚為乙○○十年以上之朋友，殊無誣指乙○○販賣安非他命之可能，為其認定上
訴人連續販賣安非他命所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人否認販賣安非他命之
辯解，如何不足採；
嗣甲○○改稱係託乙○○向阿財購買安非他命，趙性善改稱：乙
○○未賣安非他命給伊，以為是乙○○密報才咬郭販賣，均係迴護上訴人之詞，亦非
可信；予以指駁。是原審依其職權所為此項證據之取捨及事實之認定，上訴人自不得
因未如其意，而任意指為未調查證據採證違法。又上訴人於原審並未聲請傳訊蔡淑玲
、謝珮漪，且原審並未認有再行傳訊之必要，而不為無益之
傳喚，亦屬
事實審法院得
依職權決定之事項，亦不容上訴人以未為傳訊執為適法之第三審上訴理由。上訴人連
續多次轉讓安非他命給陳建明、甲○○、吳佩貞、阮國年經上訴人於警訊、檢察官
偵
查中
供認不諱，核與甲○○、吳佩貞、阮國年所述相符，上訴人此部分之行為，自應
構成
轉讓禁藥罪。上訴人以原判決未予採信之事實，主張其行為係幫助甲○○吸用安
非他命之幫助犯，並不構成轉讓禁藥罪，自非依卷內資料而為指摘。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
再者，按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於
第三審法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例部
分，原判決係依該條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三
審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
甲○○上訴部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因轉讓安非他命違反藥事法案件，不服原審判決，
於民國八十六年五月八日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前
仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日