最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三五一號
上訴人 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二審判決
（八十六年度上訴字第一二八一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度
偵字第四三八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：漁船出海原係為撈捕螃蟹，不料因漁獲量極差，適有港籍漁船從富貴角海外約三、
四十海浬處經過託為其運螃蟹，因一時不知該螃蟹係屬管制物品，且在漁船尚未確定
進入何港口，得以據實申報前即遭保警之巡邏艇查獲，縱屬犯罪亦在未遂階段。丙○
○、乙○○上訴意旨
略以：伊等係受船長僱用從事捕蟹工作，對於船長如何受人委託
裝載螃蟹，是否屬大陸地區之大閘蟹，則均不知情，縱僱用人甲○○有走私行為，惟
伊等既與之無
犯意聯絡、
行為分擔，自無共同
正犯之可言云云。惟查：原判決已敍明
甲○○、丙○○、乙○○於警訊時已供認於民國八十五年十一月十六日下午報關出海
，目的係載運大閘蟹進台灣，於次（十七）日，在台北縣富貴角外海四十五海浬處，
從另艘漁船裝載大閘蟹，運送完畢可分得酬金，於駛抵台北縣萬里鄉外海約二海浬被
查獲不諱，財政部基隆關稅局八十六年一月九日基普緝驗字第○○一三八號函略稱
：「甲○○等三人涉嫌走私大閘蟹二、一一五公斤，其產地業經財政部關稅總局八十
五年十二月二十六日台總局鑑字第八五一一○七二三號函
鑑定『係大陸物品』，至本
批私貨之完稅價格經本局核定為新台幣七○二、三六五元」。且有走私嫌疑貨品
扣押
單、走私貨品之照片附卷
可稽。按上訴人等均從事捕漁多年，對於大閘蟹屬大陸地區
之水產品，當無不知之理，竟自公海中之另一艘漁船上裝載大陸水產品大閘蟹二百三
十五箱（淨重二千一百十五公斤），已進入台灣地區，則其私運管制物品進口之行為
應屬
既遂。為其認定上訴人等共同私運管制物品進口逾公告數額（乙○○為
累犯），
所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人等所辯：不知
所載運的係屬大陸之大閘蟹，
不知道這種行為是違法的，或辯稱：漁獲是在大海中捕撈，為無可取，予以指駁。甲
○○、丙○○、乙○○上訴均未依卷內訴訟資料具體指摘原判決論處其走私罪刑，究
有如何不適用法則或如何適用不當，僅就原判決在理由內詳加說明論斷之事項，仍為
事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。其等上訴違背法律上之程式，均應
予駁回。又本件既從程序上駁回，甲○○
聲請本院予以
宣告緩刑，即無從斟酌，併此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日