最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○三四號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十三年度偵字第一○○七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：伊未販賣安非他命，所有之安非他命均為自己吸食之用，伊於審理中均詳述始末，
但多未遭採信，
扣案之新台幣（下同）一萬元，係在警局時，上訴人打電話請母送至
警局，並非販賣安非他命所得價金，
證人王舜 、左克勤、蕭兆文、羅千剛指證為何
，伊無從得知，因自案件審理時並未同庭審理過，光憑素昧平生之人指證伊販賣安非
他命，殊難甘服云云。惟查：原判決認定上訴人連續販賣安非他命，除經上訴人於偵
審中供認外，且經證人即購買安非他命之王舜 、左克勤、蕭兆文、羅千剛供證屬實
。承辦警員胡清華、凌忠徵亦證稱民國八十三年五月一日確有蕭姓男子持賒欠之一萬
元前往償還時，為警跟監至台北市○○路○段○○○號二樓之一上訴人住處，查獲販
賣所得款項一萬元。凌忠徵復供證係上訴人自己供認有販賣安非他命，並由上訴人自
己說，一萬元係上次交易該蕭姓男子欠上訴人之錢，當天拿來還的。上訴人之母陳詹
銀亦供述查獲當場警員要拿甲○○口袋之一萬元。且有安非他命淨重一百五十九公克
扣案
可證。為其所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人
嗣後翻供所辯：未販賣安非
他命，查獲之安非他命係供自己吸用，不認識蕭姓男子，該綽號「阿福」等人是警察
抄伊電話簿，取得非伊販賣安非他命之對象，扣案之一萬元係警察叫伊母送來非販賣
安非他命所得，警訊筆錄係遭警察刑求，非法取得云云，為無足取，證人林發財、陳
詹義、蘇振豐之
證言，亦不能為上訴人有利之認定，分別予以指駁。原審此項證據之
取捨所為事實之認定，係其
事實審法院職權之行使，核與採證法則無違，上訴人雖謂
對原判決誠難甘服，但亦未具體指出原判決有何違背法令。又證人王舜 、左克勤、
蕭兆文、羅千剛均有筆錄在卷，縱然如上訴人所謂未與上訴人同庭，但原審依刑事訴
訟法第一百六十五條第一項：「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀
或告以要旨」之規定，既經踐行
調查程序，予上訴人辯解之機會，則採為上訴人斷罪
之資料，非法所不許。
綜上所述，上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日