最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳水亮
律師
郭振茂律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月八日第二審判決
（八十五年度上訴字第五一○二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第二六七三一、二七三六三、二七六五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損
害於他人之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，要無認定事實不憑證據之違法
。又按偽造私文書後進而持以行使，其行使偽造私文書與偽造私文書間，為高
低度行
為，實務上採吸收關係，只論以行使偽造私文書一罪。
公訴意旨雖未就上訴人行使偽
造私文書部分一併起訴，但與偽造私文書部分既為實質上之一罪，自為起訴效力所及
，原判決就上訴人行使偽造私文書部分併為審理，
難謂有對於未受請求之事項予以判
決之違法。又民間互助會於開標時，習慣上均由會員填製標單，載明會員姓名及標息
，持以競標，由出標息最高者得標。原判決既認定上訴人先後偽造會員徐珮琪等人之
標單，則上訴人為順利詐得會款，自當提示其偽造之標單，本於該標單之內容有所主
張，
乃理所當然。原判決就上訴人偽造標單後，有無向會員提示偽造之標單，及對於
該標單內容如何主張，雖未於理由欄說明，稍嫌簡略，及上訴人主張其詐得之會款總
計應為新台幣六、四八五、八○○元，縱令屬實，但於判決主旨均不生影響，尚難執
為適法之第三審上訴理由，此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使及原判決
理由已明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日