最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三六一號
上訴人 甲○○ 男民國五
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六
年五月十四日第二審判決（八十五年度上訴字第二四○九號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十四年度偵字第一九一四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣化學合
成麻醉藥品安非他命（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之
認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為
違法。原判決依憑
證人陳月芬於警訊及在偵審中之供證，上訴人供認民國八十四年十
一月十四日晚上九時五分許，確有綽號「天俊」者交付其新台幣（下同）一千三百元
，並有上訴人所有安非他命（淨重一○‧九七公克）及電子秤一只、販賣安非他命所
得一千三百元
扣案可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行，核與
證據法則尚
無違背。原判決並對上訴人所辯其無非法販賣安非他命
犯行，認係
卸責之詞，不足採
取，在理由內詳予指駁，從形式上觀察，並無上訴所指違背法令之情形。又證據之
證
明力，由法院自由判斷，刑事訴訟法第一百五十五條第一項定有明文。原審對證人陳
月芬所為不利上訴人之
證言，
參酌其他相關證據，認與事實相符，採為上訴人論罪基
礎，於法並無不合。又上訴人是否犯本件之罪，關鍵在有無非法販賣安非他命，而不
在上訴人非法販賣安非他命之重量。上訴論旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決
認定上訴人所販賣與綽號「天俊」者之安非他命之重量究與實際情形有何重大出入而
足以影響犯罪之成立，則其執與論罪
科刑無關之事項，資為第三審上訴之理由，自非
適法。其餘
上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝節事項或就原審職權之適法行使，專憑
己見，漫事爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。本院為
法律審，上訴請求傳訊證人林榮俊，及提出結婚證書、出生證明書
、電話紙條等件，均無從
審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日