最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三七一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月七日第二審判決
（八十六年度上訴字第一六○四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度
偵字第五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損
害於
公眾及他人（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴人駕駛曳
引車，行駛省道，因未携帶拖車證及號牌污穢，與行駛第三號國道時，因無照駕駛及
超載，先後為苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所，及內政部警政署國道公路警察局第
六警察隊執勤警員攔車取締時，分別在苗警刑交字第○八二一一五號及公警字（八三
）字第一二○○五六三號「舉發違反道路交通管理事件通知單」上，偽造「張谷楨」
署押，而不簽署其姓名，
難謂無偽造私文書之
故意，且足生損害於交通監理單位對於
交通違規事件管理之正確性及張谷楨，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則並無違
誤。上訴指其受僱於張谷楨，
彼此已有默契，如違規被開罰單，皆由僱用人繳納罰鍰
，上訴人基於上開認知，始先後在上開通知單上簽署「張谷楨」之署押，並無偽造私
文書之故意，其行為復不足生損害於張谷楨，顯係就原判決已詳為論斷與說明之事項
，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。此外，上訴徒憑己意，對於原審
職權之適法行使，任意爭論，並置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之
形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既為程序判決，上訴請求
緩刑，無從
審酌，且於法未合。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日