最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三七五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二審判
決（八十六年度上訴字第一三六四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一五○一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審判決論處
上訴人甲○○刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂（
累犯）罪刑，
駁
回上訴人在第二審之上訴，業已敍明係依被害人黎煥滿
迭於警訊及偵審中之指述與上
訴人於警訊及第一審之供述為
證據及其認定之理由，並對上訴人否認
意圖恐嚇取財，
或以：係向被害人借錢，或：係欲向被害人之兄綽號「黑丁」者借錢時講話較大聲而
已等語為辯，認屬事後
卸責之詞，不可採信，詳予指駁。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪
，主張為誤會，再為事實上爭辯，並漫指原判決未查明上訴人之犯意，又未傳訊綽號
「黑丁」之黎煥登為證，有調查未盡之違法云云，顯非依據卷內資料而為之適法第三
審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日