最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月十
六日第二審判決（八十六年度上訴字第九三號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十五年度偵字第二三五、八十五年度偵緝字第九二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠
證人陳俊宏於台灣嘉義地方法院檢察署八十六年
度偵字第九六號偽造有價證券案
偵查中坦承交予上訴人二張支票，其面額與本件系爭
二張支票面額相同。足見陳俊宏係於簽發該二支票完竣後，始交予上訴人，並利用不
知情之上訴人以其中一張支票向陳阿淑調現，惟未借到款項，陳阿淑亦未將該支票返
還上訴人。原審就此部分未詳加調查，遽認係調借現款，並有新台幣（下同）九千五
百元之利息給付，有判決理由不備之違法。又苟上訴人有偽造系爭二張支票之情事，
豈有僅簽發面額十六萬元及二十萬九千五百元之理。原判決認定上訴人有收受
贓物、
偽造有價證券及行使之
犯行，顯屬違法。㈡原判決認定上訴人另偽造「丁楊信」之背
書部分，實則丁楊信已授權上訴人處理債務，原審未傳訊丁楊信，就上訴人所提台灣
嘉義地方法院八十四年度民執簡字第九二一號通知詳加調查，僅以上訴人未取得丁楊
信同意，即認為偽造文書，亦有判決理由不備之違法等語。
惟查原判決綜合卷內事證，認定上訴人明知陳俊宏所持發票人為美凰股份有限公司之
空白支票為贓物，竟收受陳俊宏所交付之其中第ＡＢ0000000號、付款人為萬
通商業銀行台南分行（下稱第一張支票）及第ＡＢ0000000號、付款人為第一
商業銀行台南分行（下稱第二張支票）二張空白支票，並基於
意圖偽造有價證券供行
使之用之
犯意聯絡與
行為分擔，第一張支票由陳俊宏偽填金額十六萬元及日期後，交
予上訴人持以清償郭通榮之欠款，第二張支票則由上訴人囑其夫楊褔榮偽填金額二十
萬九千五百元及日期後，由上訴人持向陳阿淑調借現金（包括上訴人及陳俊宏各調借
十萬元及應給付之利息）
等情，因予依
牽連犯從一重論處上訴人連續共犯刑法第二百
零一條第一項
偽造有價證券罪刑。按上訴人對系爭二張支票有無贓物之認識，該二支
票究竟由何人偽造簽發，均屬事實認定問題，為
事實審法院之職權，苟其判斷無違經
驗或
論理法則，即不容任意指為違法。原判決業已敍明係依陳俊宏供證交付空白支票
予上訴人，以及上訴人與證人楊褔榮、劉麗娟、郭通榮、陳阿淑之供述，並有卷附該
二支票影本為證，而為前開犯罪事實之認定。上訴意旨對原判決所論列之
證據，一概
不提，僅憑自己之說詞，否認犯罪，再為事實上之爭執，並進而指摘原判決有理由不
備及認定事實之違法，殊非依據卷內資料而為之適法第三審上訴理由。至原判決事實
欄固敍及：上訴人持第一張支票清償郭通榮欠款時，依郭通榮之請求，另在該支票背
書「丁楊信」
一節，惟此部分未經檢察官起訴，原判決亦於理由欄說明：上訴人「另
犯偽造
私文書（偽造背書）犯行部分，應由檢察官另行偵辦」，原審自毋庸傳訊丁楊
信就此調查；原判決有關上訴人偽造背書之記載，顯然於本件判決無影響，依刑事訴
訟法第三百八十條規定，自不得執為第三審上訴之適法理由。綜上，本件上訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日