最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三八○號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十三日第二審判
決（八十五年度上訴字第五四五七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第一五一○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：㈠
證人蘇順行於民國八十六年三月二十四日在原審供稱：向乙○○借款三
分利，又補貼車馬費，應屬合理借貸等語。原審不採此一有利上訴人等之
證據，有判
決不載理由之違法；㈡甲○○有職業，原審未就其所提在職證明、扣繳憑單、離職證
明等加以調查，且八十六年四月十六日筆錄誤會甲○○所供：「事發時我在休息」之
意思，而認其白天無其他職業，亦有調查未盡之違法；甲○○既有職業，豈可能以重
利為常業，原判決之認定尚有違
經驗法則等語。惟查原判決係依上訴人二人
迭於法務
部調查局台北市調查處及
偵查中之
自白，與在原審所供：白天無其他職業，以及證人
即貸款人蘇順行、陳建光在調查處之供詞，查扣之帳冊、客戶名冊、
通訊監察作業報
告摘要表等為證據，認定上訴人二人有其事實欄
所載犯行，因予論處共犯刑法第三百
四十五條之常業
重利罪。核
閱卷內資料，證人蘇順行固於八十六年三月二十四日在原
審稱：月息三分，另收車馬費云云，然其於調查處時業已供明：甲○○
告訴伊，借款
要直接先扣十天利息，故伊借五萬元（新台幣，下同），實拿四萬四千元左右，利息
是六千元左右，並於原審再次供承：借五萬元，大概實拿四萬四千元
等情無訛。另證
人陳建光亦稱：甲○○「告訴我借款是十天計利息一次，利息要先扣除，每萬元一天
利息是一二○元」，上訴人等並均曾供認每萬元日息一百元至一百二十元各等語，有
筆錄為憑。原判決綜合上開證據，認定上訴人等係收取每萬元日息一百元至一百二十
元不等之重利，亦即並未採信蘇順行上開月息三分之證述；原審雖未於判決中說明其
不採之理由，惟此項訴訟程序之違背，於判決主旨並無影響，依刑事訴訟法第三百八
十條之規定，不得據為上訴第三審之適法理由。又刑法上所謂常業犯，凡
意圖營利，
藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，至於是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，
則非所問，是縱令同時兼操其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。原判決既已敍明
，上訴人二人「雖晚上另有其他工作，但白天則以貸放高利為業，仍有恃此維生為常
業之犯意」，甲○○上訴意旨指原審未就其另有其他職業加以調查，顯與原判決之上
開認定不符，至其主張另有職業，不可能以重利為常業，謂原判決之認定違反經驗法
則云云，則屬誤解法律所為之事實上爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合。上訴人等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日