最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三八九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月三十日第
二審判決（八十五年度上重訴字第三九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
五年度偵字第一五○四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年間，因妨害風化罪，經本院判處
有期徒
刑二年，經減為有期徒刑一年，於八十年十一月二日執行完畢，又於八十一年間，因
違反槍礮彈藥刀械管制條例罪，亦經本院判處有期徒刑八月確定，於八十三年十二月
二十七日執行完畢。上訴人乙○○於八十三年間，因
妨害自由罪，經第一審法院判處
有期徒刑五月確定，於八十四年十月十六日執行完畢。其二人均不知悔改，因李○文
曾積欠甲○○新台幣（下同）四百五十萬元，並允諾願一併解決李○文所任職之乾隆
營造公司董事長積欠甲○○之一百七十萬元債務。甲○○
乃於八十五年五月十五日十
三時三十分許，夥同乙○○共同為
犯意聯絡，未經許可，分別各持中共製七七式半自
動型制式手槍各一支，及
意圖供自己犯罪之用而
持有軍用子彈共十五發，前往高雄市
○○區○○○路○○○號乾隆營造公司，找李○文談判還錢事宜。三人原在公司會客
室協調，因李○文只願清償其中一百五十萬元，並稱董事長欠的錢應找董事長不要找
他等語，乃引起甲○○及乙○○不悅。李○文憤而離開會客室，甲○○、乙○○則尾
隨其後。
嗣見李○文欲坐該公司進門處之茶几時，甲○○、乙○○二人共同基於殺人
之犯意聯絡，分持上開手槍向李○文胸部等致命部位射擊，並於該公司職員周○志、
吳○一欲行上前搭救時以手槍命周、吳二人不可靠近，
旋搭乘機車逃離現場。致李○
文受有右側面頰部槍彈傷（入口）約一×一公分；後頭部槍彈傷（出口）約一‧二×
一‧二公分；右上方胸部外側槍彈傷（入口）約一×一公分；右上方胸部中央槍彈傷
（入口）約一×一公分；中央胸窩部左側槍彈傷（入口）約一×一公分；右側腋下與
胸部右側之間槍彈傷（出口）約一‧二×一‧五公分；左大腿部前側與腹股溝部之間
槍彈傷（入口）約一×一公分；右肩胛部下方槍彈傷（出口）約０‧五×一公分；腰
椎部槍彈傷（出口）約０‧八×一公分；左小腿膝蓋下方槍彈傷（入口）約一×一公
分及左小腿脛部內側槍彈傷（出口）約一×○‧五公分各一處，經送醫急救，因胸腔
內出血不治死亡。經警於案發現場扣得子彈二發、彈頭二個、彈殼五枚，李○文公司
職員清理現場再拾獲彈殼一枚，法醫師
相驗屍體時取得彈頭一個。甲○○、乙○○逃
亡後，於八十五年七月十二日十一時許，在屏東縣恆春墾丁之凱撒飯店前，
為警查獲
，並扣得上開之手槍二支及剩餘子彈六發（業經送鑑而全部試射）
等情。因認第一審
論處上訴人等共同
殺人罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴，
固非無見。
惟查：㈠原判決認定甲○○於八十五年五月十五日十三時三十分許，夥同乙○○共同
為犯意聯絡，未經許可，分別各持中共製七七式半自動型制式手槍各一支，及意圖供
自己犯罪之用而持有軍用子彈共十五發，前往高雄市○○區○○○路○○○號乾隆營
造公司，找李○文談判還錢事宜等情。但對於上訴人等共同持有軍用子彈共十五發之
事實，原判決並未敘明其所憑之
證據及其認定之理由，自屬於法有違。㈡原判決認定
甲○○於八十一年間，因違反槍礮彈藥刀械管制條例罪，經本院判處有期徒刑八月確
定，於八十三年十二月二十七日執行完畢等情。但依卷內所附甲○○刑案資料查註紀
錄表
所載，甲○○所犯違反槍礮彈藥刀械管制條例罪，係經第一審法院判處有期徒刑
三月，如
易科罰金以三十元折算一日確定。又因犯妨害風化罪，經本院判處有期徒刑
八月確定。因合於
數罪併罰之規定，經檢察官
聲請定應執行刑為有期徒刑十月，檢察
官執行
指揮書執行完畢日期為八十三年十二月二十七日。但其中記載八十三年十二月
二十三日保外就醫（見
偵查卷第四頁）。則此部分犯罪是否已執行完畢，
並非無疑。
原判決未予釐清，且此部分事實之記載，亦與所引用之資料不符，自有理由矛盾之違
法。㈢原判決認定上訴人二人共同基於殺人之犯意聯絡，分持手槍向李○文胸部等致
命部位射擊，並於該公司職員周○志、吳○一欲行上前搭救時以手槍命周、吳二人不
可靠近，旋搭乘機車逃離現場等情。如果
無訛，上訴人二人於周○志、吳○一欲上前
搭救李○文時，以手槍命周○志、吳○一不可靠近，似犯刑法第三百零四條之妨害人
行使權利罪。此部分原判決事實既已載明，與論罪
科刑部分，是否為
裁判上一罪關係
？能否併予審理判決？自應於理由說明其理由。原判決
恝置不論，難認允洽。
上訴意
旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
Ｍ