最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三九號
上訴人 葉陳孝女
被 告 甲 ○ ○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月九日第二審
判決（八十五年度上訴字第三四七四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十五年度自
字第一○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審
諭知被告
甲○○被訴誣告上訴人葉陳孝女部分無罪，及被訴誣告陳鍵良部分自訴不受理之判決
，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定之理由。上訴人訴請被告自上訴人所有
坐落台北市○○○路○段○○○巷○○○○號一樓及其地下一樓房屋遷讓，雖於民國
八十四年八月十六日獲勝訴判決，但遲至同年十二月八日始經執行法院執行點交，上
訴人於合法取得占有（八十四年十二月八日前）之同年九月二日即逕行入內拆除瓦斯
表，被告認其無故侵入其住宅而訴請偵辦，顯非虛構事實，與
誣告罪之
構成要件不符
，原判決維持第一審就此部分
諭知無罪之判決，於法洵無不合。又上訴人自訴被告誣
告其弟陳鍵良妨害名譽部分，因上訴人並非直接被害人，不得提起該部分之自訴而提
起，原判決維持第一審諭知該部分自訴不受理之判決，於法亦無不合。
上訴意旨，對
於原判決已敍明之事項，徒憑己見，指摘原判決未就無權占有之法理
審酌，僅以房屋
未點交前不得進入加以論斷，及被告
故意誣告陳鍵良妨害名譽，圖以刑事
訴追逼迫民
事上之解決等語，仍執陳詞，再為事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴提出戶籍謄本影本等件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日