最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳誠修
律師
張瑞釗律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第二六一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十三
年度偵字第二○三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係財政部基隆關稅局出口組驗貨課關員，以查驗進出口
貨物之正確性為其職務。民國八十二年十月十三日，有台北市堃成企業有限公司（以
下簡稱堃成公司）以暫不出口為由，委託基隆市復興報關行持「基隆關出口退關註銷
報關貨物出倉申請書」，向基隆關稅局申報裝載有出口成衣一百八十九箱，共四千五
百十二件之貨櫃之退關手續。上訴人奉派前往基隆市樂利三街之尚志貨櫃站查驗該批
退關貨物。當日查驗時，上訴人發現該批成衣使用不符規定之黏貼性標籤，卻未據實
簽註於退關申請書上，且在該出倉申請書之貨物名稱欄、貨物數量欄、貨物嘜頭欄等
項逐一
予以挑認，在其職務上所掌之文書並未為積極虛偽之記載。
迄同年月十五日，
尚志貨櫃站駐庫關員劉竹安抽查該批貨物， 發現有 MADE IN CHINA 之大陸製品字樣
，
乃依規定簽報。
嗣上訴人再度於同年月廿八日受派複驗，其明知駐庫關員已發現產
地有中國大陸標籤之情事，在複驗時與報關行現場人員石○圳並發現另有MADE IN TH
AILAND之泰國製標籤，顯與堃成公司原申報出口之 MADE IN TAIWAN 產地不同。上訴
人竟於同年十一月三日簽註第二次查驗結果時，
故意為「本案為尚未報關申請退關案
件，經複驗結果（貨名、材質、產地等）與原查驗結果相符，惟 LABEL撕下後另有半
截之LABEL亦未見MADE IN CHINA字樣」等就重要違規事項為不實之記載，
足以生損害
於海關對貨物進出口管理之正確性。同年十一月十一日，因基隆關稅局派機動巡查隊
會同駐庫關員進行第三次查驗，經發現退關成衣中原標籤已剪斷，另浮貼本國產地標
籤之成衣計三千六百九十一件，有MADE IN CHINA標籤者十三件，MADE IN THAILAND
標籤者達八百零八件，與申報及規定不符
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴
人公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之
公文書，足以生損害於
公眾罪刑
，固非無見。
惟查：㈠
證人石○圳於第一審審理時證稱：「是我陪驗的第二次看到（MADE IN THAI
LAND），當時我在櫃內，甲○○在貨櫃外，我並沒有
告訴他。我沒有跟他講，因為重
點在找 MADE IN CHINA。」（第一審卷第二十九頁）。於原審證稱：「第二次有發現
有些被剪斷有MADE IN THAILAND。他說重點要查MADE IN CHINA ，他不知，我沒告訴
他有MADE IN THAILAND。他知否我不清楚。我是在櫃子第二層看到MADE IN THAILAND
，甲○○在下面，沒上去看」等語（見原審卷第二十六頁背面、第二十七頁）。此對
於上訴人有利之
證據，何以不能採取，原判決並未敘明其理由，自屬於法有違。㈡
按
被告之親友為被告有利益之
證言，其
證明力如何，固屬於
事實審法院自由判斷之職權
，而其所為判斷，仍須受
論理法則之支配。原判決對於證人楊移南、劉竹安於第一審
所供有利於上訴人之證言，並未說明其有何瑕疵，徒以證人之證言與前供不符，且係
基於同事之誼，事後迴護上訴人之詞，其自由判斷之職權運用顯不合論理上之法則。
上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍有
發回更審之原因。原判決認為無
罪部分，因與發回部分有
審判不可分關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
Ｂ