最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十
日第二審判決（八十五年度上訴字第一四二九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第二三五○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依據上訴人甲○○於
偵查中及第一審審理時，坦承竊取其公公即
告訴人朱○期之支票及印章，據以先後二
次偽造如原判決附表所示之支票，而持以調借現款，核與
告訴人於偵查中之指訴情節
相符。告訴人及上訴人之前夫朱○興亦均証稱未曾授權或交付上訴人簽發此部分支票
。雖告訴人於發覺後，上訴人收回該支票時，即將該三紙支票撕毀而滅失。但上訴人
之
自白與事實相符，自
堪信為真實
等情。為其所憑之
證據及其認定之理由。經核所為
論敘均與卷內證據資料相符，並無認定事實不依證據或有何採證違背
證據法則等違法
情形存在。
上訴意旨略以上訴人請求向高雄縣杉林鄉農會調取本件支票，以查明告訴
人之支票均由其子朱○興簽發，並同時授權上訴人使用。原判決對於此部分之證據未
予調查，亦未敘明理由，自屬於法有違。且告訴人係因上訴人夫婦被人倒債，為逃避
票據債務，要求上訴人順其意承認偽造，上訴人之自白與事實不符。原判決認定上訴
人質押詐借現款，另成立
詐欺罪，
適用法律顯有違誤等語。惟查
證人朱○興於原審證
稱：「告訴人有授權我使用支票，並沒有授權上訴人使用支票，本件三張支票是上訴
人盜用印章偷開」等語。則告訴人有授權其子即朱○興使用其支票，而未授權上訴人
使用之事實已明確。上訴人請求向高雄縣杉林鄉農會調取本件支票，即與
待證事實無
關，非屬應調查之證據。原審未為調查，難認有何違法可言。至於原判決
依職權認定
上訴人以偽造之支票質押詐借現款，而認上訴人所為，應另成立
詐欺罪，與
偽造有價
證券罪，有方法結果牽連關係，從一重之偽造有價證券罪
處斷，認事用法並無違誤。
上訴意旨未依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指
摘，徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘
為違法，且為單純事實之爭執，均不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
Ｚ