最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三九八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日
第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第八十二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十年度偵字第七二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與牟孝玉、高先祿原係朋友關係。緣牟孝玉
、高先祿原在台灣開設愛馬企業有限公司（下稱愛馬公司）。牟孝玉於民國七十四年
九月間即先行赴美國發展，愛馬公司則交由高先祿繼續處理結束營業各項債權債務關
係，被告竟
意圖為自己
不法之所有，利用其於七十五年間起與高先祿同住台北縣板橋
市○○街○○○巷○○號之便，趁高先祿不注意之際，先行竊取愛馬公司之法國里昂
信貸銀行台北分行（下稱里昂銀行）帳號○○二一三八號、第0000000號空白
支票一張。八十年元月間被告因其子王善治監護問題，在美國與牟孝玉涉訟，被告為
破壞牟孝玉信譽以資為訴訟攻擊之方法，竟於八十年間盜蓋愛馬公司及牟孝玉、高先
祿遺留在台灣之印鑑於前揭空白支票上，並囑不詳姓名之人偽填發票日為七十九年九
月二十日，面額為新台幣（下同）二百七十萬元，完成偽造文書行為後，於八十年二
月二十日提出交換而遭退票，並據此退票紀錄作為對牟孝玉在美國訴訟之攻擊資料。
因認被告
牽連犯有刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪及同法第二百零一條第一項、第
二項之罪嫌。惟經審理結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審論處被告意
圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，並
宣告緩刑之判決，改判
諭知被告無罪。固非
無見。
惟查：㈠原審認定被告不成立犯罪，依判決理由之說明，係以被告及高先祿均未曾住
過台北縣板橋市○○街○○○巷○○號，何能在該房屋竊取空白支票一張，為其主要
論據。然依卷存訴訟資料，被告及高先祿均有住過台北縣板橋市○○街○○○巷○○
號
等情，
業據高先祿具狀敍明及被告供明在卷，又有高先祿提出之戶籍謄本影本一份
在卷
可稽（
偵查卷第四十七頁背面、第五十頁、一審卷第二十九頁背面）。原判決理
由所謂被告與高先祿均未曾住過上開房屋之語，與卷存資料，不盡相符。究竟實情如
何，攸關被告有無犯罪。而被告原與張世芳並不認識，兩人於七十七年旅遊大陸時始
相識，則若張世芳被牟孝玉等訛詐鉅款，究憑何書面或其他證明方法，張世芳於七十
九年二月間往晤被告，請其於赴美國探訪幼子之便，代為索債？被告之此項主張，以
及稱二百萬元支票係張世芳所交付云云，其真實性，均滋疑義，殊待澄清。原審就此
未進一步詳查審究明白，亦未在判決理由內說明被告及高先祿供（狀）述曾住過上開
房屋之詞何以不足採之理由，逕以
上揭理由為被告有利之論斷，
難謂無職權調查有所
未盡及理由不備之違法。㈡我國刑事訴訟法制，於事實法院係採直接及言詞審理主義
，
證人未經親自到庭，而以書面代替陳述，縱能證明該文書，在形式上得認定係該證
人所出具。然因法院無從就聞自證人之直接供述取得
心證，判斷
證言之信憑性，且訴
訟
當事人復無由依刑事訴訟法第一百六十六條規定，實施
詰問權，確保證言之真實性
，以發見實質的真實，自亦不得遽以該書面作為
證據加以採用。原判決理由敍明被告
原住台北市○○街○○號之二，
迄七十六年一月九日又遷入台北市○○○路○○○巷
○號，七十七年十月四日又遷入該愛國東路一一○巷二十號，
復於八十一年三月十七
日再遷出台北市○○區○○路，有證人黃平簽立證明書一紙
在卷可稽（原審上更㈢卷
第四十六頁）云云，惟該證明書內容之真實性如何，對認定被告有無犯罪，至關重要
，自應質訊黃平，根究明白，尚難僅憑該證明書，作為有利被告之判斷。原審竟未傳
訊黃平親自到庭調查審認，遽採信其出具之證明書，而為被告有利認定之論據，亦有
可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日
Ｚ