最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十三
日第二審判決（八十四年度上訴字第三二八九號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十四年度偵字第四○六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決係依據上訴人甲○○坦承有在如原判決附圖斜線所示之森林內，將土地
上之楊桃樹、龍眼樹剷除，並在該土地上搭建完成圍牆、擋土牆等工作物，及
證人胡
曉琅於第一審證稱上開部分之土地未曾出租予上訴人或張金源，
暨卷附之測量圖、照
片等
證據，綜合判斷
審酌，認上訴人
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人於他人森
林內，擅自設置工作物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證
據及認定之理由。並說明上訴人既已坦承並未承租上開土地之事實，則證人張金源所
為
證言，及上訴人與張金源所訂立之不動產預約買賣契約書，自不得採為有利於上訴
人之認定，
綦詳。
上訴意旨略稱伊確實有於他人森林內，擅自設置工作物，但伊已拆
掉圍牆，並立切結書表示永不再犯，請求
撤銷原判決，發回
原審法院從輕量刑云云（
見八十五年十一月二十一日
上訴理由狀）。查原判決於量刑時，已就上訴人之品行、
犯罪之動機、目的及犯罪後之態度等一切情狀，
予以綜合考量後，在
法定刑內科處其
刑。上訴意旨既未指摘原判決
科刑有何違背法令，單純就科刑之輕重為爭執，自非
適
法之第三審上訴理由。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日