最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月
十日第二審判決（八十五年度上訴字第四二三五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢
察署八十四年度偵字第一○一七三、一一七七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○連續販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決（
累犯），
駁回上訴人在第二審之上
訴。係綜合上訴人部分之
自白、
另案被告吳聲龍之供述、憲兵司令部刑事支援中心鑑
驗
通知書暨扣案之安非他命六包等
證據為論據，認定上訴人
意圖營利基於概括之犯意
，於民國八十四年九月以前，在台北市○○街向綽號「阿俊」之男子，以一兩新台幣
（下同）六萬元之價錢買入安非他命一批，再於同年九、十月間，在台北縣○○鎮○
○路「萬客來」電動玩具店，以每包一公克五千元之價格，連續三次非法販賣予吳聲
龍吸用。吳聲龍經警查獲供出來源，
嗣於同年十一月六日下午一時許，在台北縣○○
鎮○○街○○巷○號門前
為警查獲，扣得安非他命六包（驗餘淨重三‧四○七二公克
）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以歷次偵審中
證人吳聲龍對交易之
地點、次數、價錢、數量之細節均能指述如一，經檢察官命與上訴人
對質亦仍證述不
移，證人吳聲龍與上訴人並無怨隙，應無誣陷之可能。是上訴人所辯其買入安非他命
僅供自己吸用，未曾販賣予吳聲龍云云，無非
卸責飾詞，不足採信，亦於理由內予以
指駁。復說明上訴人以一兩六萬元買入，以一公克五千元賣出，顯屬有利可圖
等情綦
詳。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形
存在。查證據之取捨及證據之
證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權
，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又
於判決內論敍其何以作此判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第
三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及
證據證明力之審判職權行使，究竟違背如何之
經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴
訟資料具體予以指明，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭
辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日