最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四○四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十七日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
二年度偵字第一一一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：本案
檢察官起訴事實，係指被告甲○○明知其
持有之借款人張臣鵬、連帶保
證人張黃員於
民國七十九年六月六日出具之金額新台幣（下同）八百萬元借用證一紙，係屬偽造，
竟於張臣鵬死亡後之八十一年十一月底，指示不知情之賴文德、劉源和二人前往張臣
鵬住處，向其家屬催討該借用證所示之金額，
足以生損害於張臣鵬之繼承人，因認被
告涉有刑法第二百十六條行使同法第二百十條之偽造
私文書罪嫌。按起訴事實，並未
指被告偽造私文書，
乃原審審理結果，認不能證明被告犯罪，判決理由均論述被告並
未偽造該借用證，而對檢察官起訴之明知為偽造之私文書而行使部分未踐行
調查程序
，判決內亦未加以說明，有未受請求之事項予以判決及已受請求之事項未予判決之違
法；又原判決理由欄四之㈤，先則謂被告
所稱張臣鵬向其借款而未設定擔保與常情有
悖，繼又謂證人陳世昌證述張臣鵬向被告借款並交付借用證，進而推論未必無借款之
事實，相互矛盾。復查借用證之借款日期為七十九年六月六日，與被告於八十年間開
設代書事務所無關，而證人陳信義否認被告有參加簽賭六合彩，原判決未就上述各點
加以說明，有判決不備理由之違法。又
另案偵查卷所附二百萬元、三百萬元之借用證
與本案八百萬元之借用證筆跡相同，原審未進一步調查被告是否知情為偽造之文書及
被告是否經營地下錢莊，亦有未盡調查能事之違法云云。惟查本案經原審審理結果，
認不能證明被告犯罪，乃將第一審有罪之判決撤銷，改判被告無罪，已詳敍其理由，
從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法上之行使偽造文書罪，須以明知為
偽造之文書而
故意行使為要件。本件被告對於將上開借用證影本交付其職員賴文德、
劉源和持向張臣鵬家屬催討該借據所示之金額並不否認，惟辯謂該借用證係由張臣鵬
生前所出具，並非其偽造云云。原審依其所辯各情加以調查，
參酌中央警官學校之
鑑
定，認上開借用證上張臣鵬之簽名，與張臣鵬生前在桃園縣蘆竹鄉農會開戶印鑑卡內
之簽名相同，均屬張臣鵬之筆跡及其他事證，認被告所辯該借用證係由張臣鵬生前出
具後交付
一節，
尚非無據，該借據既由張臣鵬所出具，即不生行使偽造私文書之問題
，原判決理由說明甚詳，至原判決說明該借據並非被告所偽造，乃為敍事之方便，又
起訴書所列之各項
證據，均不足為認定被告犯罪之依據，且查無其他
積極證據足認被
告有起訴書所指之
犯行，原判決亦已有所說明，上訴意旨謂原審有未受請求之事項予
以判決及已受請求之事項未予判決之違法云云，
難謂係依卷內資料執為指摘之合法上
訴理由。至原判決理由欄四之㈤，係就起訴書所列事證及被告所辯各節，加以補充說
明，進而推論未必無借款之事實，亦無上訴意旨所指有理由矛盾及判決不備理由之情
形，又本件已起訴部分既不構成犯罪，則另案偵查卷所附二百萬元、三百萬元之借用
證是否為偽造之文書及被告是否經營地下錢莊，均與本案無關，原審未加以調查，亦
不能指為違法。上訴意旨，指原審未就此部分加以調查而認有應予審判
期日調查之證
據未予調查之違法云云，尤難謂係依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
綜上所述，
上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日