最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四一四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第二五四三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第六○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴若黃月蘭
於警方查獲之同時，確有為張進添為猥褻或姦淫之行為，警方為何不將其作
現行犯移
送，亦無法證明張進添與黃月蘭有猥褻行為。⑵上訴人乙○○於第一審即提出其本業
為營造業，為將所受償之本件新加坡理髮廳頂讓他人，故而請上訴人甲○○為店中經
理營業，非在營利，
乃在方便頂讓而已，甲○○在店中亦僅係日常行政庶務，所獲取
者為其勞力所得，原判決以常業犯論科自屬違法等語。經查原判決依憑上訴人等在警
訊時之供認，黃月蘭在警訊時之指證，張進添稱：「由黃月蘭替伊按摩臉部及全身」
、「按摩每一小時新台幣（下同）一千五百元，伊感覺小姐並不太會按摩」，黃月蘭
既為張進添按摩全身，自係猥褻（按按摩性器官）之行為甚明。乙○○係頂讓新加坡
理髮院為營業，甲○○則受僱用為現場經理招呼客人，每次色情交易，代價為一千五
百元或二千五百元，由上訴人等抽取一半或賺取薪資牟利，上訴人等顯係以理容院之
小姐與不特定之男客姦淫或為猥褻行為所得中抽頭營利或薪資維生，認定上訴人等
想
像競合犯共同以
意圖營利
容留良家婦女與他人姦淫或使人為猥褻行為為常業之事實。
而以乙○○所辯：伊係頂讓理容院後，並無從事色情按摩。甲○○辯稱：伊應徵服務
生，均不知小姐有色情按摩云云，不足採信，均已據原判決在理由中予以說明，上訴
意旨否認犯罪，對原審採證認事漫然指摘，純屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法
令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
Ｃ