最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四一六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十八日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第七一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第三○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年十月間受葉蒼斌之委託，代
為處理葉某所有坐落台北市○○區○○段三小段二號土地及地上建築物即台北市○○
段○○段一八五○建號房屋之出售事宜，葉蒼斌並將上開房屋及建物所有權狀
暨其本
人之印鑑章、印鑑證明交由被告保管。因
迄至八十三年一月間止，被告仍未將該屋出
售，葉蒼斌遂於八十三年一月十三日撤銷上開委託。
乃被告竟
意圖為自己
不法之所有
，將葉蒼斌所交付保管之上開印鑑章等物
侵占入己，拒不返還，
旋基於概括之犯意，
分別於八十三年一月十四日及同年三月二十五日，兩次未經葉蒼斌之同意，於抵押權
設定契約書上偽蓋葉蒼斌前所交付保管之印鑑章，將前開房地虛偽設定新台幣（下同
）壹仟貳佰萬元及壹仟萬元之本金最高限額抵押權給其本人及鄧群耀，並持向台北市
大安地政事務所申請登記，使地政人員將此不實之事項登載於職務上所掌之土地、建
物登記簿上，
足以生損害於葉蒼斌及地政機關對他項權利登記管理之正確性，因認被
告涉
牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十五條第一項
之罪嫌
等情，惟經審理結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：依卷內資料，葉蒼斌固曾於八十二年十月間交付被告印鑑章一枚，印鑑證明書
五張，委託被告得以其名義處理本件房屋及土地，並於同年十一月二日立具授權書，
授權被告在處理本件房屋之買賣、貸款及抵押權之設定與塗銷之範圍內，得使用其印
章（
偵查卷第一一五頁）。但旋又於八十三年一月十三日以存證信函表示撤銷該委託
，並請求返還印鑑章（同前卷第二十頁）。如果
無訛，則其之以存證信函「撤銷委託
」及「請求返還印章」，是否為撤回授權被告使用其印章，以其名義處理房、地之意
思﹖能否生撤回之效力﹖如非撤回授權之意思表示，原判決復認定該所謂之撤銷委託
，並非「以終止雙方之信託關係為由撤銷」（原判決第三頁反面第九行），則該函所
述，究何所指﹖原審未進一步詳予查明及論述，遽以「本件房、地，原屬被告所有，
信託登記予
告訴人（葉蒼斌）名下，前既由
告訴人出具授權書供伊自由處分，乃於自
保情況下，本於信託之本旨，登記該一千二百萬元及一千萬元之抵押權予自己及案外
人鄧群耀」，說明「殊
難謂被告有偽造文書之犯意及
犯行」云云，尚嫌速斷而不足以
昭折服。檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應
發回更審，期臻翔
適。
關於使公務員不實登載及侵占部分，因
公訴人認與發回（偽造文書）部分有裁判上之
一罪關係，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日