裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四二○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盗匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月十日第二審 判決（八十五年度上訴字第二三四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五 年度偵字第一○八四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人與 普鐵民均否認持扣案之玩具槍作案，偵審時，亦均未提示扣案玩具手槍供蔡錦坤指認 ，上訴人於警訊時亦僅供稱：「當時普鐵民見到該狀況，即從腰際拿出乙支類似我被 警方查獲之玩具手槍型式手槍乙支對他們夫婦拉板機」。原審竟認定普鐵民所持有者 為扣案之玩具手槍，有認定事實不依證據之違法。㈡上訴人一再辯稱係因蔡錦坤向綽 號「阿龍（榮）」詐賭而受「阿龍」之託，向蔡某請求賠償。嗣經查明「阿龍」即陳 金榮，並請求調查，其住址若有異動，亦可依身分證字號查得陳金榮之現住居所，原 審未予調查。㈢共同被告常將罪責推予他人，甚少有一肩承擔者，若承擔大部分犯行 ，除有積極證據證明意在幫助他人脫免刑責外，其供詞應較可信，普鐵民取出玩具槍 後，即遭上訴人制止而收起，上訴人就普鐵民取出槍枝部分，若有犯意聯絡，自無制 止普鐵民取出槍枝之理。況第一審判決未經公示送達，普鐵民在遭通緝期間，自顧猶 有未暇，何能再明瞭判決內容，以迴護上訴人。原審以推測之詞，認普鐵民有明瞭第 一審判決之機會，所供為附合上訴人之詞，純屬推測之詞。㈣被害人楊聰敏手上戴有 值新台幣（下同）四、五十萬元之勞力士金錶，上訴人原欲取償，因蔡錦坤之請求而 作罷，上訴人若實施脅迫手段，使被害人不能抗拒，自無捨棄立即可得之金錶，而需 由普鐵民偕同楊聰敏前往提款，致陷於被捕之危險云云。 惟查原判決綜核被害人蔡錦坤、楊聰敏之指訴、上訴人之供述、證人張美蓉之證述， 扣案玩具手槍及內政部警政署刑事警察局之鑑驗通知書等證據，並參酌全案卷證資料 ，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致 使不能抗拒而使他人交付其物之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資 覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何 之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。且查：㈠據上訴人於警訊 時供稱：扣案玩具手槍係伊於八十五年二月初在台中市第二市場地攤上購得（偵查卷 第八頁反面），於檢察官偵查時供稱：「普鐵民拿的是扣案之玩具手槍」等語（偵查 卷第卅三頁反面），原審因此認定普鐵民所持有者為本件扣案玩具手槍，該槍係上訴 人所交付等情，與卷內資料即無不符。㈡上訴人於警訊時並未有蔡錦坤詐賭，其係受 「阿龍」之託，代為處理詐賭之事云云之主張，據供稱：「因我知道蔡錦坤平時在外 向多人詐賭，得到很多錢，所以我與普鐵民商量結果，才到……向蔡錦坤勒贖金錢。 」、「由我向普鐵民提議作案，我們二人見機行事，並未有明確之作案計劃」等語（ 偵查卷第九頁）。至檢察官偵查時，始稱：「蔡錦坤和阿龍設局詐賭，分贓不均，阿 龍叫我和普鐵民去找蔡錦坤，要蔡錦坤拿卅萬元出來解決。結果拿到十五萬元而已」 （偵查卷第廿四頁反面）。但與其於原審所稱：蔡錦坤向阿龍（榮）詐賭，阿榮（龍 ）託我處理詐賭之事云云（原審卷第廿一頁反面），並不相符，而所謂「詐賭」乙節 ，復為蔡錦坤所堅詞否認。上訴人亦一再稱：向蔡錦坤取得之十五萬元並未交與阿龍 （榮），係由伊分得十萬元、普鐵民分得五萬元等語（偵查卷第十頁、第卅三頁反面 、第一審卷第八十三頁反面）。足徵上訴人所為辯解，並非真實，則縱陳金榮事後到 庭附合上訴人之說詞，亦不無事後勾串之嫌而難採信。其聲請訊問證人陳金榮，自屬 無調查必要之證據，原判決已說明其理由（原判決理由三）。矧原審已依上訴人所陳 住址傳喚，因無「陳金榮」其人而未能送達，再向台中縣警察局函查，亦因「無陳金 榮設籍資料」而未果，有該局中縣警戶字第二四九八八號函可稽（原審卷第卅九頁） ，況原審行言詞辯論前，審判長詢「尚有何證據待查﹖」時，上訴人亦答稱：「沒有 」，經記明筆錄在卷（原審卷第八十七頁反面），則原審對陳金榮未再予以傳喚調查 ，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢普鐵民持以脅迫蔡錦坤之玩具 手槍係上訴人所交付，已據上訴人供述甚詳，既如前述，則普某之以手槍威嚇蔡錦坤 ，自在二人共同意思聯絡範圍內。況槍枝為殺人之利器，向被害人出示手槍，並當面 拉下滑套，表示子彈已上膛，予以脅迫，自足使被害人心生畏懼，喪失抗拒能力。縱 出示後旋即收起，但被害人主觀上即已認有隨時遭受槍擊喪命之危險，仍不得因此即 謂其意識自由未受壓制，上訴人所稱曾囑普鐵民將槍收起云云，縱屬實情，亦不得因 此即謂其與普某間並無犯意之聯絡。又上訴人與普鐵民既係共犯，普鐵民關心上訴人 判決之結果，自符常情，原審有關普鐵民於本件第一審判決並已送達判決正本予上訴 人後，「有明瞭判決機會」之論述，自符經驗法則。其餘上訴意旨或指楊聰敏手上帶 有金錶，如其有強盜意圖，何以竟未強劫該金錶，或謂被害人當時尚未陷於不能抗拒 之程度云云，係以自己之說詞，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均非適法之 第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日