最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月九日第二審判
決（八十五年度上訴字第一八二二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年
度偵字第四九二號、八十三年度偵字第一四九二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠吸用安非
他命是壞習慣，吸用之人不會輕易轉讓他人，上訴人坦承有吸用安非他命，但未轉讓
他人。㈡
證人崔世昌雖證稱上訴人曾幫他拿安非他命，請求查明，至於證人梁華明所
指之人，應係他人，並非指上訴人，警訊時警察人員聽錯而誤載於筆錄上等語。經查
原判決綜合卷內資料，認定上訴人先後四次，轉讓禁藥安非他命予崔世昌及梁華明
等
情，因而維持第一審論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，並
駁回上訴人在
第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解
，係推卸刑責之詞，證人梁華明
翻異前供而改稱：「曾向上訴人購買安非他命，但上
訴人拒賣」及「向陳春吉買安非他命，警察誤為甲○○」云云，係事後迴護之詞，均
無足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則之違背法令情
形。上訴意旨對原判決之認定事實及適用法則，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資
料具體指摘，徒憑己見，漫指原判決違法，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之
形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上
之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日