裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四二四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月二十七日第 二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第七十號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署七十八年度偵字第二四四四、二九三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠共同被告 郭秋博及共犯劉清華被逮捕後，為減輕其自己之刑責而為不實之供述，自不能採作論 處上訴人罪刑之證據，其等嗣後改稱上訴人未參與犯罪，應可採信，原判決以擬制方 法論處上訴人罪刑，有適用法則不當及理由不備之違法。㈡上訴人究竟如何借得重型 機車，該機車究為何人所有，原判決均未說明，共犯郭秋博之供述是否真實，原審自 可傳訊證人郭家興，原審疏未查明，有調查職責未盡之違誤。㈢原判決理由三認定劉 清華作案用之口罩已經遺失，然事實欄附表之犯罪方法，並未記載有使用口罩情事， 原判決有事實相互矛盾、事實與理由相互矛盾及理由自相矛盾之違法。㈣本案與上訴 人無關，被害人陳振枝等，均未確認上訴人有參與本件犯行，至於被害人陳明仰、吳 阿玉等雖於警訊時曾指認上訴人有參與，林博識於偵查中亦指認上訴人參與，但其等 之指訴顯與事理有違，不得採作證據，原判決予以採取，違背證據法則等語。經查原 判決綜合卷內資料，認定上訴人夥同劉清華、郭秋博及綽號「阿成」之不詳姓名成年 男子，共同意圖為自己不法之所有，連續強劫被害人財物，詳如原判決附表一所載等 情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有， 以強暴脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並 說明上訴人否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，又郭秋博、劉清華翻異前供而為有 利於上訴人之供述，係迴護之詞，俱無足採，上訴人聲請傳訊之證人蔡敏松及郭家興 之證述，相互矛盾，且均不能肯定案發時與上訴人在一起，證人謝萬成之證述，亦不 足為上訴人有利之證明，另上訴人聲請傳喚證人高振義，依上訴人陳報之地址，無從 傳訊，且本件事證已明，認無傳喚該證人之必要。就形式上觀察，原判決要無採證認 事違背經驗法則、論理法則或理由矛盾之違背法令情形。復查原判決理由三內，並無 記載劉清華於該次實施強劫行為時有使用口罩，上訴意旨指稱原判決理由三認定歹徒 作案時有帶（戴）口罩，但附表之犯罪方法欄並未記載有使用口罩情形，有理由矛盾 之違法云云，尚屬誤解，至於原判決理由二採取郭秋博之自白，供稱作案時（指附表 一編號三部分），劉清華有戴口罩云云，然於附表一編號三部分之犯罪方法欄，疏未 記載劉清華於作案時有戴口罩，稍有疏略，但此項瑕疵，對於判決結果不生影響，依 刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由。其他上訴意旨置原 判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原判決採證認事之職權行使及已說 明之事項暨無關犯罪成立之枝節問題，斤斤爭議，無足採取。至於又徒憑己見，漫指 原判決適用法則不當、理由不備、理由矛盾及調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原 判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應 認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日