最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四三七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十五日第二審判決
（八十五年度上訴字第三三四九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度
偵字第三七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人之供述與共犯江志忠及被害人陳佑青所供述，並不相符合，可見本件純係江
志忠個人之行為，上訴人僅因適逢在場，即被認為共同
正犯，未經詳細調查採證違法
云云。惟查：原判決依據
共同正犯江志忠不利於上訴人之供述，被害人陳佑青之指述
，上訴人供認從陳佑青之脖子上取走其項鍊。並說明上訴人明知江志忠持刀對被害人
施以
脅迫，
猶取走陳佑青之項鍊變賣花用，其與江志忠
意圖為自己
不法之所有，共同
涉有強盜
犯行，事證甚明，為其維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以
脅迫
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，所憑之
證據及認
定之理由。復對上訴人所辯：是看見江志忠打陳佑青，伊去拉開他們，見江要向陳借
項鍊，伊即對陳佑青說如果你真欠他錢就把項鍊還他，陳一時無法解開項鍊請我幫他
解下，陳可能緊張，項鍊脫下丟給我就跑，我又把項鍊交給江志忠，根本沒拿到錢，
且此事與我無關云云，認無非
卸責之詞，為無可取。
嗣江志忠於原審改稱：陳有欠伊
錢，向陳佑青拿項鍊是索債，項鍊典當均由伊拿去用，陳佑青於原審亦稱：有欠江志
忠新台幣一萬元，均係事後卸責或迴護上訴人之詞，亦非可採，分別予以指駁。此係
原審踐行調查證據程序後
事實審法院依法認定之事實，已經在判決內說明所得
心證之
理由，經核並無未查明事實及上訴意旨所指採證違法之問題。上訴意旨未依卷內資料
具體指摘原判決論處其罪刑，究有如何違背法令，自難認係適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日