最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月九日第二審
判決（八十五年度交上訴字第一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第四七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當者
，應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。又上訴理由僅漫指原判決認定事實
錯
誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：本案車禍係因張福祥騎機車後載其妻即被害人張潘
玉桂，自菓菜市場大門違規逆向斜闖至田美三街交岔路口，擬往對面之經國路南下，
適田美三街轉黃燈，
乃停車在路中央安全島前行人穿越道上，俟經國路轉綠燈，上訴
人駕小貨車在該經國路上依規定慢速迴轉時，張福祥之機車亦起動，機車前輪遂撞上
上訴人之小貨車左後輪而倒地，並非上訴人之貨車擦撞機車，故應由張福祥負過失責
任，上訴人無過失，台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會之鑑定權威高於台灣省竹苗
區車輛行車事故鑑定委員會，亦認上訴人無過失；又上訴人並非不
和解或態度不良，
而係保險公司刁難不予理賠，上訴人正全力與保險公司協商中，請予明鑑平反等語。
惟查原判決認定上訴人有如事實欄
所載之業務過失致人於死
犯行，已於理由內敍明其
所憑之
證據及得
心證之理由，並對上訴人否認犯罪所辯：伊依規定迴車，無過失，被
害人之死亡與本案車禍無
因果關係等語，詳加指駁，且就台灣省車輛行車事故覆議鑑
定委員會之鑑定意見及
證人即該委員會委員張漢威之證述，不予採為有利上訴人認定
之理由逐一說明。按取捨證據、認定事實，乃
事實審法院自由判斷職權之行使，苟其
判斷與
經驗法則、
論理法則無違，即不得任意指為違法。本件上訴理由，核係就原審
採證認事之職權行使，且原判決業已說明之事項，專憑己見，再為事實上之爭執，而
未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究竟有如何違背法令之情形，依首開說明，其上
訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日