最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四四七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月三十日第
二審判決（八十六年度上訴字第四五一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
五年度偵字第一五三三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人因許吉祥不滿其前女友王碧娥與上訴人同居，於深夜至上訴人住處，持鐵棍
毆打上訴人，血流滿面，上訴人為防衛己身生命之安全始予以爭搶鐵棍，施以反擊，
直至許吉祥停手為止，是上訴人之行為符合刑法第二十三條
正當防衛之規定，原判決
未予援用，有適用法則不當之違法；原判決對於如何認定上訴人擊傷許吉祥頭部，係
故意使其語言及右手機能
毀敗，未詳述其理由，有判決不備理由之違法；且上訴人與
許吉祥係以姨表兄弟，已賠償新台幣百萬元之鉅款，為維持兩家之和諧，於原審請求
審酌上情，能予
緩刑之
諭知，原判決未予審酌，亦未說明不為緩刑之理由，亦有未洽
云云。惟查：原判決於理由內說明：「又被告於
偵查中供稱：『我下樓走到車子旁邊
時，就被一個不知姓名之人用鐵條（按係鐵棍）打我頭部，我就抵抗，我搶過鐵條反
手打他，那打我之人倒在地上』等語，由此可知，被告於搶到鐵棍後，毆打
告訴人時
，其受侵害之行為已成過去，
猶持該鐵棍，出重手毆打
告訴人身體重要部位之頭部而
造成
重傷害未遂，不得主張正當防衛」，與其所認定：「甲○○搶下該鐵棍後，於受
侵害之行為已經過去，竟萌重傷害之故意，持該鐵棍毆打許吉祥頭部及刺許吉祥大腿
等處，致許吉祥受有頭部受傷合併腦挫傷」，相互呼應，則原判決依其所認定之事實
，係侵害已經過去，及其理由之說明，自無正當防衛可言，係原判決認定事實之職權
，自難認有何違背法令。且原判決理由內記載：「然查告訴人確受有前述部位多處之
傷害，
業據告訴人指述甚詳，並有中國醫藥學院附設醫院診斷證明書一張及病歷影本
十三頁附卷
可稽，且告訴人受傷之程度，經送
鑑定結果，告訴人之右手肌力約三級，
無法有效拿東西，說話尚可聽得懂，但較遲緩，不流利，均未達到毀敗程度，有該醫
院八十六年三月二十七日院歷字第八六○四三○號函及同年五月三日院歷字第八
六○六五一號函在卷
可證，告訴人受傷之程度，已如上所述，而其受傷之部位主要為
頭部，可見被告行為時，以鐵棍對告訴人頭部下手極重，確有使人受重傷之故意，至
為明顯」（見理由一內），已將其認定重傷害之故意詳加說明，上訴人以原判決未予
說明，自非有據。又原判決依刑法第五十七條審酌一切情狀，依
未遂犯，
自首遞減其
刑後，量處
有期徒刑壹年伍月，未予
宣告緩刑，係
事實審法院之職權，不能以未說明
不予宣告緩刑執為上訴第三審之適法理由。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日