最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四五一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月
二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一五四四號，
起訴案號：台灣彰化地方法
院檢察署八十二年度偵字第六七○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其兄張永鋒、張清柳、其父張國鐘均為大豐昌鋼鐵股
份有限公司（下稱大豐昌公司）股東，張清柳並為董事長，且以張清柳設於華南銀行
員林分行第二三八五之五號支票帳戶，作為公司調度資金之用。
嗣張清柳離開公司他
遷，公司交由甲○○、張永鋒等人管理。而上訴人乙○○因時有貸款予甲○○兄弟及
大豐昌公司，且張國鐘仍保有價值不貲之不動產。甲○○為矇混得張國鐘不動產執行
，明知張清柳或大豐昌公司並未對乙○○負有高達新台幣（下同）一千零五十萬元之
債務，竟利用保管張清柳、張國鐘上開支票帳戶印章之機會，與乙○○共同
意圖供行
使之用，於民國八十年間，分由甲○○盜用張清柳之印章，在彰化縣員林鎮偽造以張
清柳為發票人之如附表六面額一千零五十萬元之支票，再於支票背面盜用張國鐘之印
章為背書（另於支票背面亦蓋上自己之印章及張永鋒授權使用之印章），使人誤以為
是張家或大豐昌公司向乙○○調現之支票，再交由乙○○收執，嗣由乙○○提示付款
，因印鑑不符遭退票，張清柳、張國鐘始發覺
等情。因而撤銷第一審關於甲○○、乙
○○偽造有價證券部分之判決，改判仍論處甲○○、乙○○共同意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查
科刑判決書所認定之事實，與其所用之
證據不相
適合，即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為違背法令。本件原判決事實
欄雖載稱：上訴人甲○○利用保管被害人張清柳、張國鐘印章機會，……分由甲○○
盜用張清柳之印章偽造如附表編號六之支票，再於支票背面盜用張國鐘之印章為背書
云云，但其理由中並無甲○○保管張國鐘印章之證據資料，僅有張國鐘供稱：該印章
原由任會計之高金鳳保管中等語，已有認定事實與採用之證據不相適合之違法。在無
積極證據證明高金鳳或上訴人有代張國鐘保管印章之前，率認甲○○有保管張國鐘之
印章並盜用之，
難謂無應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。再上訴人乙○○
在原審曾主張張國鐘否認在支票上背書為不實在，請求傳訊燕純良以明實情，
乃原判
決僅以「無必要」三字而不傳訊，亦有可議。且被害人張清柳、張國鐘業於八十五年
八月二十二日與上訴人乙○○等達成民事
和解，並承認乙○○所持本件面額一千零五
十萬元之支票及原判決附表所列其餘五張支票均為真正，並承認共同積欠乙○○一千
二百三十六萬五千元，有和解書為憑，並經蔡新彬
律師簽名作證。如果
無訛，則原判
決認定乙○○對張國鐘、張清柳有一千零五十萬元之支票債權不存在
一節，即與事實
不符。此有利於上訴人之證據，原審未及調查
審酌，遽行判決，自不足用昭折服。上
訴人等
上訴意旨，執此指摘原判決不當，難謂無理由，應認原判決有撤銷發回之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日