最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四六一號
上訴人 福建高等法院金門分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服福建高等法院金門分院中華民國八十五年八月二
日第二審判決（八十五年度上訴字第九號，
起訴案號：福建金門地方法院檢察署八十
十四年度偵字第一一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○未經其母即
告訴人王理之同意，於民國八十
一年五月二十八日在金門縣金城鎮許清泉代書事務所，盜用
告訴人之印鑑章，委託不
知情之許清泉代書，以被告為權利人，告訴人為義務人，偽造如原判決附表所示告訴
人所有土地之贈與所有權移轉契約書，持向福建省金門縣地政事務所申請辦理贈與登
記，使該所承辦人員為不實之登記，足生損害於告訴人及土地登記之正確性，因認被
告涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書及同法第二百十四條使公務員
登載不實之罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭
知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟
按當事人聲請調查之
證據，如與本案之
待證事實無關緊要者，
事實審法院固可毋庸
為無益之調查，若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明
瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查之程序。查
證人即代書許清泉於原審固證稱：
其曾二、三次打電話給被告，有時由告訴人接電話，其對告訴人稱「你兒子委託我辦
土地過戶，費用不夠，請轉告被告，回來打電話給我」「是王理名下土地贈與過戶」
云云，惟告訴人於原審除否認曾接聽許清泉之電話外，並聲請
訊問證人徐振邦，以證
明告訴人中風近二十年，行動不便，在家從未接電話
等情，苟告訴人於八十三年間確
因中風而無法行動，未曾接聽電話，則許清泉所證曾在電詬中告知告訴人土地過戶之
事，是否實情，即不能無疑。且許清泉是否認識告訴人﹖其何以知悉告訴人曾與其通
過電話﹖
乃原審未詳予調查審認，遽以許清泉前述證詞作為判決基礎，
難謂無應於審
判
期日調查之證據未予調查之違法。又告訴人於原另狀稱被告擅自移轉系爭土地被發
覺後，曾於八十三年十月間，至台北縣永和市○○路○○○○○號三樓告訴人居處，
向告訴人下跪痛哭認錯，並表示願將系爭土地移轉登記返還告訴人，告訴人並聲請傳
訊證人許金枝以證明其事（見原審卷第四二頁），事關待證事項，自應詳予調查，乃
原審未加傳訊，亦未說明不予調查之理由，亦難謂已盡職權調查之能事。檢察官
上訴
意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日