最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四六六號
上 訴 人
即
自訴人 吉帥科技股份有限公司
代 表 人 利國樑
被 告 乙○○
丁○○
丙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年九月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一三九九號，自訴案號：台灣高雄
地方法院八十四年度自字第七七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被告乙○○、丁○○、丙○○被訴偽造
私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以經審理結果，認第一審
諭知被告乙○○、丁○○、丙○○被訴偽造私
文書無罪部分，核無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之
證據及理由。另說
明據上訴人代表人利國於一審法院指稱：「我公司在民國八十四年六月二十日遭跳
票，所以要（於）同年六月二十七日通知乙○○，
告訴他公司不行了，問他們是否要
自己開公司，但他不要。第二次在七月初，大約七月三、四日，我打電話給他們，其
中有人說公司不行，確係倒閉了。我們只做到六月底，他們二人向我表示他們要繼續
在公司領錢，我說好，你們等領薪水，公司之
律師會處理。我在七月一日或二日委託
律師處理，七月五日出國」等語。該上訴人公司代表人於公司倒閉後，並未對債權人
有何交代，即走避國外，而所謂委託律師處理債權、債務，亦僅行文上訴人公司之債
務人要求清償舊欠，並無清償公司債權人債務之舉動，則被告乙○○、丁○○以上訴
人公司高雄分公司負責人之地位，收取債權，清償公司債務，尚無不合。因認上訴人
在第二審之上訴為無理由，應予駁回，已詳敍其理由。原判決並無違背法令之情形存
在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，泛指原判決有採證不
憑證據之違背法令。就原判決理由已說明之事項，重為單純之事實上爭執，殊非
適法
之第三審
上訴理由。應認上訴人此部分之上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。
貳、被告乙○○、丁○○、丙○○被訴
侵占、背信及被告甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告乙○○、丁○○、丙○○被訴侵占、背信及被告甲○○被
訴背信部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款、第五款之案件。依首開說明，
既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟併予提起上訴，顯為法所不許
，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日