最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四六九號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十五
日第二審判決（八十五年度上訴字第八二八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第五四七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固
非無見。
惟查：審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實
，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。卷
查
共同被告郭坤山、蔡世彬於警訊及
偵查中均供稱
渠等係受僱於被告在地下錢莊工作
，每月薪水新台幣（下同）二萬五千元（見台南市警察局刑案偵查卷第一頁背面、第
三頁背面，偵查卷第六頁背面、第七頁）。且
證人即房東黃少卿於民國八十四年七月
四日檢察官
訊問時證稱：「二、三月前我打電話有接到他（被告）人，他還住在那裡
（台南市○○路○○○巷○○○號二樓），他老婆生產一、二個月前他才搬回茄萣住
」「我們常有電話連繫，他在電話裡提到（一、二個月前他老婆坐月子回茄萣住）」
等語（見偵查卷第四十九頁背面、第五十頁），核與共同被告郭坤山於警訊中供稱：
「他（被告）因其妻生產，南下高雄，所以未在場」之語（見同上警訊卷第二頁）相
符。況被告亦在其租住之台南市○○路○○○巷○○○號二樓主臥室保有其所有之家
俱及其他用品（見偵查卷第七十八頁）。原判決遽以認定被告自八十三年十一、二月
間即搬出上開租住處，並採信共同被告郭坤山、蔡世彬
嗣後廻護被告之詞，而為有利
於被告之判決，
顯有調查未盡及理由不備之違法。再查0000000號電話，係於
八十二年六月七日過戶被告名下，而該電話係在被告租住處所供經營地下錢莊者作為
聯絡之工具，被告辯稱該電話係被他人假冒其身分證租用，與伊無關云云，原審據此
採為有利於被告之判決，亦與
經驗法則有違。檢察官
上訴意旨指摘原判決此部分不當
，為有理由，應認原判決此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日