最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四七六號
上訴人 甲○○
戊○○
丁○○
丙○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月十四日第
二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第十九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第一一六○七、一一六一二號）後，丁○○、丙○○、乙○○部分
依職權逕送本院審判，視為被告已提起上訴，甲○○、戊○○提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○強盜部
分判決，改判依
想像競合犯關係，論處丁○○、丙○○、乙○○共同連續
意圖為自己
不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物，
累犯罪刑；論處甲○○、戊○○共同
意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠、盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。
此為強制規定，盜匪所得財物除已費失外，無論是否
扣案，均應
諭知發還被害人。上
訴人等因盜匪所得如原判決附表㈠編號１、２、３、４、５、６所示之財物，雖未扣
案，除已費失外，均應
諭知發還被害人。
乃原判決並未將盜匪所得財物諭知發還被害
人，亦未於理由內說明已費失毋庸發還被害人，
顯有適用法則不當之違誤。㈡、共同
正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件，除應於事實欄內
，詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之
證據，方足資為論罪
科
刑之根據，倘事實欄已有敍及，而理由未加說明，是理由不備，若理由已加說明，而
事實欄無此記載則理由失其依據，均足為構成撤銷之原因。原判決並未於理由說明其
認定甲○○、戊○○、丁○○為
共同正犯之依據，顯有理由不備之違法。㈢、原判決
於事實欄先記載「丙○○被查獲後，另帶警至彰化縣某處廢棄工寮起出其餘
彼等所有
供強盜及竊盜所用之如附表二編號第六號所示之作案工具等物」，繼又載稱「另循線
查獲乙○○……並扣得其等所有如附表二…及編號四至七竊盜犯罪所用之物」，而於
如同上附表㈡編號六內則載明「供竊盜作案之工具」，並於理由中說明該如同上附表
㈡編號六之物為行竊所用之物，
而非供強盜犯罪所用之物，依法不得於本案
宣告沒收
。其事實記載與理由說明，顯有矛盾。㈣、原判決於同上附表㈠編號４記載共劫得平
鎮市農會南勢辦事處所有現金新台幣（下同）一百四十九萬九千一百四十七元，但於
理由則說明
證人劉邦建（即平鎮市農會辦事處主任）於本院調查時證稱：被劫損失，
計保險箱內現金一百四十九萬一千元、自動提款機現金七十萬八千一百四十七元。其
事實記載與理由說明亦不相符。確實金額若干﹖應予詳實查明。㈤、
稽之卷內資料，
甲○○於八十三年六月十六日之警訊筆錄係警員洪榮清製作，乃原審
傳喚蔡英宏，以
蔡英宏所證未刑求，遽認甲○○之警訊筆錄係出於自由意識所為，尚嫌速斷，應再傳
訊洪榮清，根究明白，以昭折服。以上為甲○○、戊○○
上訴意旨所指摘，或為本院
得依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日