最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月十
九日第二審判決（八十五年度上訴字第一九九四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第八四九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與鄭美惠（經判處罪刑確定在案）係夫妻，共同於民國
八十二年十一月間，由上訴人任會首召集每會新台幣（下同）二萬元，會員（含會首
）共二十四人之民間互助會，鄭美惠負責主持會款之收繳，其間於八十三年四月五日
，上訴人與鄭美惠二人受讓原會員張瑞珍參加之一會後，即於同日以標金七千元標得
會款三十萬一千元，並共謀
意圖供行使之用，推由鄭美惠委託不知情之不詳姓名人偽
刻張瑞珍之印章，偽蓋於發票人欄，以原會員張瑞珍名義，偽造發票日為八十三年四
月五日、面額二萬元之本票共十八張，分別交予蘇淑征、蘇麗嬋、蘇麗華、王玉雲等
活會會員收執（其中一張應交尚屬活會之張瑞珍之夫潘松華部分則未有交付），致損
害張瑞珍之權益，
詎該互助會至八十四年二月初即因上訴人週轉不靈而止會
等情，因
而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固
非無見。
但查：㈠共同
正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，此項要件除應於
事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之
證據，方足資為
論罪
科刑之根據，倘事實欄已有敍及而理由未加說明，為理由不備，自足構成撤銷之
原因。本件原判決事實欄記載：「上訴人與鄭美惠共謀意圖供行使之用，推由鄭美惠
委託不知情之人偽刻張瑞珍印章，偽蓋於發票人欄，以張瑞珍名義，偽造……本票共
十八張」等語。理由欄僅以上訴人與鄭美惠係夫妻，又係互助會之會首，並參與會務
等推測之詞，認上訴人與鄭美惠共同偽造上開本票，但就上訴人究與鄭美惠如何謀議
並參與偽刻張瑞珍印章，繼而偽造本票之行為，並未說明所憑認定之證據及理由，自
有理由不備之違誤。㈡上訴人否認參與偽造本件本票，且謂不知情。據鄭美惠一再陳
稱：上開本票係伊受讓張瑞珍之互助會後，單獨以張瑞珍名義簽發，上訴人並未參與
，且不知情（見一審卷第七十三頁，原審卷第二十六頁背面）。
證人張瑞珍亦證述其
互助會係轉讓予鄭美惠等語（見
偵查卷第五十頁背面、一審卷第二十七頁、原審卷第
二十八頁背面）。上開鄭美惠、張瑞珍有利於上訴人之供述，何以不足採取，原判決
理由未予說明，亦有未洽。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決有
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則
，應一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日