最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四八○號
上訴人 邱顯明
右
上訴人因蔡念政等自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十
六日第二審判決（八十四年度上訴字第六二二四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八
十四年度自字第一五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人邱顯明因經營皮鞋店生意虧損甚鉅，復因簽賭六合彩輸錢，致
週轉不靈，竟
意圖為自己不法所有，基於
概括犯意，於民國八十一年三月二十日、同
年十月二十五日七時及同日八時、八十三年二月二十日，先後在其台北縣○○鎮○○
○路○○○號住處，自任會首召集民間互助會四組，各組之會員人數、起訖時間及金
額均如原判決附表一
所載，進而於原判決附表二所列之時間，偽造該附表二所載各活
會會員署押及標息之標單投標，先後以最高金額得標，連續向各組互助會活會會員，
詐取扣除標息之活會款，致使如原判決附表四之活會會員
陷於錯誤，而繳付會款，
復
於其所召集之新台幣（下同）二萬元互助會，虛以劉良田、張正興、李德富、仁盛、
邱世宏、素梅等名義各參加一會，併於原判決附表三所載之時間偽造劉良田、張正興
、李德富、仁盛等人署押及標息之標單，以原判決附表三所載之最高金額得標，使各
會員陷於錯誤，以為確有該會員參加並得標，而交付會款，均
足以生損害於蔡念政等
會員，
嗣上訴人於得標後，
旋即將偽造之標單撕毀丟棄。
迨八十四年二月二十五日突
宣告倒會，各會員始知上情，各被害人被
詐欺之金額則如原判決附表四所載，案經被
害人蔡念政等四十人提起自訴
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論
處上訴人連續行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適
用法令有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載
，始足為
適用法律之依據。原判決事實欄記載上訴人於原判決附表二所列之時間，偽
造該附表所載各活會會員署押及標息之標單投標等情。然查原判決附表二編號二王麗
華部分，有關冒標金額，並未記載，且該附表二有關冒標會員姓名之記載，編號三為
廖萬來（會單載為李嘒宜），編號八詹志成（會單載為張麗珠），編號十五黃慶堂（
會單上載為黃慶同），編號十八陳淑珍（會單載為陳淑貞），編號十九號蘇月娥（會
單載為蘇娥）等情，則原判決事實欄所謂偽造該附表所載各活會會員署押及標息之標
單投標，有關此部分，其所偽造之署押究竟係會單上會員姓名之署押，或係實際之會
員之署押，原判決亦未詳加記載認定，均難資為判斷其適用法律當否之依據。㈡、被
告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事
實相符，否則，即難資以論罪科刑。原判決依憑上訴人於原審及第一審之自白，
自訴
人蔡念政、陳孟屏、詹建利、許秀枝、詹李阿玉、王詹招滿等四十人之指訴，及上訴
人所書具之冒標名單乙紙等相關證據，認定上訴人有前揭偽造私文書之
犯行。然卷查
上訴人於第一審固曾供稱：「二十五日七點（指原判決附表一編號二）冒標了詹成志
、阿滿、邱瓊瑤、呂書銘、黃國賢、林得青等人，二十五日八點（指原判決附表一編
號三）冒標阿玉、黃慶同、美惠、林宏儒、陳淑貞等人，二十日七點（指原判決附表
一編號一）冒標阿屘、王麗華、萬來、李明仁、金益、陳秋來、陳孟屏等人，另二萬
元的（指原判決附表一編號四）是我自行用假名冒標七會，另外冒標二會，蘇娥、黃
國賢。」（見第一審卷㈠第三十二頁背面、第三十三頁正面），於原審仍為相同之自
白（見原審卷第六十九頁）。但自訴人蔡念政等於自訴狀指訴上訴人冒用陳尤利、黃
國賢、蘇娥等人之名義標會，於第一審審理中自訴人王詹招滿陳稱：「二十五日八點
的會被冒標。」許秀枝陳稱：「（我參加）三會，八十一年十月二十五日的七點、八
點二會，八十三年二月二十日二萬一會，七點的我已經標了，其他二會沒有被冒標，
用林宏儒、林志諺我兒子的名字，二萬用素梅名義。」（見第一審卷第四十頁正面）
，於原審調查中詹李阿玉陳稱：「（八十一年十月二十五日）八點那會是以阿玉名字
參加，但被冒標。」（見原審卷第八十頁正面）各等語。微論上訴人自白冒用林宏儒
之名義標會，與許秀枝之供述不符，其真實性如何，已非無疑，且其他部分之自白，
除王詹招滿、詹李阿玉部分有上開
證言可為
佐證，其餘之自白究竟有何佐證足以證明
其與事實相符，原判決既未傳訊各該被害人詳加調查
訊問，復未於理由內說明清楚，
遽謂與自訴人指訴情節相符，而採為論罪之證據，自
難謂適法。㈢、原判決事實欄記
載上訴人所召集之二萬元互助會，虛列邱世宏、劉良田、張正興、李德富、仁盛、素
梅等名義各參加一會。然依上開許秀枝之供述該二萬元之互助會，伊係以「素梅」名
義加入。如果
無訛，再
參諸卷附之互助會單，其會中「素梅」者，亦僅有一人（見第
一審卷一第八頁）。則上訴人是否有虛列「素梅」者為會員詐騙會款，亦有待查明。
另依卷附之殘障手冊，上訴人兒子之名字亦為「邱世宏」（見第一審卷二第八四頁）
。則該互助會所列之會員「邱世宏」，究竟是虛列或係上訴人以其兒子之名義加入，
仍有欠明瞭，
乃原審對此未詳加調查究明，遽為上開認定，亦有可議。
上訴意旨指摘
原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日