最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四八七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月三十日
第二審判決（八十五年度上訴字第一○五四號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署
八十五年度偵字第一八○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又採證、認事，為
事實審法院之
職權，如其此項職權之行使，無違
經驗法則與
論理法則，不得任意指為違法。又其說
明所得
心證之理由，苟非事理所無，亦不得謂為違背經驗法則。本件原判決維持第一
審論處上訴人
強制猥褻罪刑之判決，關於事實認定，係採用
告訴人陳○修在第一審偵
、審中之指訴，被害人在警訊及歷次偵、審中供述等
證據資料，並說明其二人所供情
節相符，而
告訴人又與上訴人為多年好友，並無仇怨，無誣陷上訴人之理。參以告訴
人在第一審指訴上訴人案發時褲帶未繫好，拉鍊未拉時，上訴人辯稱其當時在整理襯
衫云云，非但與其以前所辯係在看被害人有無受傷之情節不符，且上訴人當時上廁所
小便，不整理褲帶及拉鍊而整理襯衫，亦不合常理。至於被害人供稱其被猥褻時，因
患感冒喉嚨痛，叫不出聲而未大聲呼叫云云，
乃可理解之事，為
得心證理由。卷查上
訴人在警訊時，確有其與告訴人為從小到大之好朋友，感情很好之供述，而告訴人告
訴上訴人強姦之事實，因所提出之證據不
足證明上訴人犯罪，原判決亦已說明其不能
推定告訴人本件告訴非實，其論斷均並非客觀事理所無。而
上訴意旨所稱：上訴人家
境富裕，而告訴人夫妻經營土雞城及旅館，生意冷清，入不敷出，對上訴人起詐財之
意，提出告訴。原判決以其與上訴人為多年好友，並無仇怨，無誣攀之理，實有以偏
概全之嫌，倘告訴人親見上訴人衣衫不整，猥褻其妻即被害人，未有不立即趨前毆打
上訴人之理。
證人塗○承供證被害人當天吃飯聊天，十分正常，看不出有何異狀，被
害人供稱其被猥褻時因喉嚨沙啞叫不出聲，與事實不符，而原判決認作主張，謂其驚
惶失措，一時叫不出聲，自失公平。被害人於本件告訴之後，又對上訴人提起強姦之
告訴，但其提出之證物衛生紙上精液與體毛，經檢驗均非上訴人所有而係告訴人所有
，證實其強姦之指訴不實，由此可見告訴人與被害人夫婦之用心，其既不顧顏面謊報
被上訴人強姦，又豈在乎多說謊一次為本件之不實告訴。原判決認為兩案無必然關係
，違背經驗法則。況且，告訴人指訴，上訴人係從後抱住被害人，果係如此，非但上
訴人無從另以手撫摸被害人下體，被害人在尚可掙扎之情況下，顯未達於不能抗拒之
程度，上訴人亦不成立強制猥褻罪云云，皆為空泛臆測之詞，非必然之事理，執此及
其他無足影響於判決之枝節問題，資以對
事實審法院取捨證據之職權行使任意爭執，
非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
：