最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月六日第二審判決（八
十六年度上重訴字第二十三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字
第七五○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十二年間犯
殺人罪，經判處
無期徒刑確定，並
由原審兩次
裁定減刑，減為
有期徒刑十年六月，於八十三年三月十四日執行完畢。不
知悔改，於八十四年十二月十六日凌晨一時許，在台北縣新店市○○路○○○巷○號
三樓住處，與蘇志滕一起喝酒，因蘇某索債而起爭執，
迨至當日凌晨一時四十分餘，
蘇志滕取出生魚片刀一把，上訴人見狀逃跑，蘇某尾隨在一樓樓梯口跌倒，上訴人趁
機奪下該生魚片刀，竟起殺意，以該刀猛刺蘇某胸部，致刀留其胸膛，上訴人
猶往商
店購水果刀一把，返回原處，再朝蘇志滕前胸猛刺，計前後共刺六刀，致其當場因多
處前胸利刃穿刺傷，傷及心肺出血，血胸休克死亡
等情。係以上開事實，業經上訴人
在警訊中
供認不諱，核與
證人即商店負責人陳東源所述上訴人購刀情節相符，並有行
兇用水果刀及生魚片刀各一把
扣案可憑，被害人因前胸六處利刃穿刺傷，傷及心肺出
血，造成血胸休克死亡，亦經第一審檢察官
督同法醫
相驗、解剖屍體明確，有
勘驗筆
錄、相驗屍體證明書、驗斷書、解剖筆錄及台灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定書等為
證，因認上訴人
犯行至
堪認定，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。上訴
人對行為經過亦不爭執，雖辯稱案發後即託鄰居電話報警及其行為時有
心神喪失或
精
神耗弱情形等詞，惟經詳詢證人高得鈞及向警方查詢報案紀錄，認無此情，並將上訴
人送請台北市立療養院鑑定犯罪時之精神狀況，亦以其行為時精神狀態未達精神耗弱
或心神喪失之程度，有該院函附精神鑑定報告書
可按，所辯均不足採信，亦於理由內
詳予指駁。因以上訴人奪得被害人生魚片刀後，危機已除，竟持之猛刺蘇志滕前胸，
繼而購刀再殺，該等
兇器尖銳鋒利，所刺均為人身要害，多達六刀，且深達心肺，自
有殺人犯意，所為係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，其於八十三年三月十四
日經減刑後執行有期徒刑完畢，五年內又犯本罪，自屬
累犯，依法就
法定刑有期徒刑
部分
加重其刑。
乃撤銷第一審不當之判決，
審酌上訴人有殺人前科，不知悔改，僅因
債務糾紛，即持刀殺人等一切情狀，依刑法第二百七十一條第一項、第四十七條、第
三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決上訴人殺人罪，處無期徒刑並依法
宣告褫奪公權終身，扣案水果刀一把為其所有
供犯罪所用之物，
業據坦認屬實，並予
沒收。經核認事用法，均無不合。
上訴意旨仍執前詞，謂案發時為無意識狀態，並無
殺人犯意，原審判刑過重等語，對原判決採證、認事、量刑之職權行使，漫為指摘，
並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日