最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四四九九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月四日第二審
更審判決（八十五年度交上更㈠字第十二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十三年度偵字第一○七六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係大榮汽車股份有限公司之司機，為從事駕駛業務之人
，於民國八十三年二月十九日凌晨，駕駛ＨＵ－一二九號大貨車（拖車頭），自台北
縣三重市往桃園縣方向行駛，於同日零時三十分，途經台北縣新莊市○○路與建福路
交岔口，應注意車前狀況，並隨時警戒，採取必要之安全措施，以避免危險之發生，
竟疏未注意，致左前車頭撞擊同向在前由被害人黃勝和騎乘之ＶＱＧ－七五○號輕型
機車左後車尾，被害人因而倒地，為不明車號計程車撞擊及致顱內出血死亡
等情。因
而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處其從事業務之人，因業務上之過失致
人於死罪刑，固非無見。
惟查㈠上訴人於原審辯稱：伊於八十三年二月十九日零時十九分，方從三重市駕駛大
貨車前往三重市營業所，至同日零時三十分，始途經台北縣新莊市○○路與建福路口
，並未撞及被害人之機車等語。原判決理由以
證人即警員陳永光在原審證稱：八十三
年二月十九日零時三十分，在新莊市○○路與建福路口，發生車禍，係伊前往處理等
語（見原審上更㈠卷四十四頁），而認定車禍發生之時間為八十三年二月十九日零時
三十分，並以證人蔡明煌在警訊證稱：車禍發生之時間；係當日（指八十三年二月十
八日）二十四時許；車禍現場草圖記載同上時間；道路交通事故調查表㈠㈡記載車禍
發生時間為八十三年二月十九日零時十五分，均非可採云云。然證人陳永光係於原審
八十五年八月十六日調查時，經訊以：「八十三年二月十九日凌晨零時三十分許，在
新莊市○○路與建福路口發生車禍，是你前往處理﹖」答稱：「是」，並非原審訊其
車禍發生之時間，其自行答稱係八十三年二月十九日零時三十分。原判決不採信證人
蔡明煌案發日警訊時之
證言，警員陳永光當日製作車禍現場草圖之記載（見
相驗卷二
十二、二十三頁）及距案發日較近，經台灣板橋地方法院檢察署函請台北縣警察局新
莊分局轉令陳永光補製作之道路交通事故調查報告表㈠㈡所記載之時間（見
偵查卷五
至八頁），而採信距案發日約二年半之陳永光在原審經引導式
訊問所為證言，其
證據
之判斷，
難謂於
經驗法則無違。㈡上訴人在原審辯稱：被害人機車左後車尾，如為其
大貨車撞擊，必毀損嚴重等語。原判決理由以被害人騎乘之ＶＱＧ－七五○號輕型機
車左後車尾，在行進中為上訴人之大貨車左前車頭所撞擊，依慣性定律，則被害人騎
乘之輕型機車往左側傾倒，被害人因而倒地，其機車因在行進中，應不致發生嚴重毀
損，上訴人所辯，顯係
卸責之詞云云，然原判決理由並未說明被害人機車左後車尾毀
損之情況。且該機車左轉行進中，為上訴人大貨車左前車頭撞擊，何以不致發生嚴重
毀損，原判決理由並未說明所憑之依據，自嫌理由不備。
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日