最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五○○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十五日第二審判
決（八十五年度上訴字第三○三五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第一七六九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十四年十月一日起，在台北縣板橋市○○路○
段○號十一樓之六開設「悠○蜜男仕護膚坊」，僱用施○○貞（已經原審判刑確定）
為現場負責人，二人基於
意圖使良家婦女為猥褻行為而營利之共同
犯意聯絡，僱用李
○璇、王○華、程○娟（以上三人均自八十四年十月一日起受僱）及張○晨（自八十
四年十月四日起受僱，原判決誤繕為同年月一日，應予更正）等良家婦女，在上址，
為不特定之男客從事裸體
按摩之猥褻行為，直至男客射精為止，每節一小時新台幣（
下同）二千一百元，與李○璇等良家婦女五五分帳，從中抽取一千零五十元牟利，並
藉此收入維生，而以之為常業。另良家婦女李○璇等人並得自行另應男客之要求，以
每節一小時三千三百元之價額與男客姦淫，差額一千二百元則由李○璇等人獨得，上
訴人與施○○貞二人並未圖得該姦淫所得之利益。
嗣於同年月四日十六時五十分，為
警於上址當場查獲，並扣得上訴人所有供其與施○○貞犯罪所用之簽到簿一本、已使
用之服務金額單二十四張、未使用之服務金額簿二本及營業所得二萬二千元
等情。因
而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業
罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決既認定良家婦女李○璇等人得應男客要求，以每節一小時三千三百元代
價與男客姦淫，差額一千二百元由李○璇等人獨得，既未謂李○璇等人與男客姦淫，
係未經上訴人同意之行為，自係表示上訴人亦有
容留良家婦女與人姦淫為常業行為，
而就李○璇等人與男客姦淫所得代價，亦抽取一千零五十元牟利，
乃原判決又認定上
訴人該部分行為未圖利，不成立犯罪，顯屬矛盾。㈡上訴人辯稱：李○璇、王○華、
程○娟、張○晨係被非法帶至警局取供，
彼等警訊筆錄不得採取等語。原審未調查是
否有該項非法取供情形，遽採用李○璇等人在警訊之
證言，為判決基礎，亦嫌速斷，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本
院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 卅一 日
Ｑ