最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五○三號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 王東山
律師
右
上訴人因盗匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十六日第二審判決（
八十六年度上訴字第九二三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字
第七四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以共同
意圖為自己
不法之所有，以
脅迫致
使不能抗拒而取他人之物，
累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人
於警訊及原審供承之事實，
參酌被害人李定明、馬錫哲之指證，卷附賍物領據等
證據
資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人
嗣否認曾施脅迫致
使被害人不能抗拒，及主張其係債務糾紛，無不法所有之意圖等語，為飾卸之詞，不
足採取，在理由內依卷證資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無調查之
職責未盡或
適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧
，仍執陳詞，否認應負強刼罪責，為單純事實上之爭執，難認已符合
首揭法定之第三
審上訴要件。又強盗罪所施用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其
喪失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響，
原判決依憑上開事證，認被害人已喪失反抗能力，上訴人強行將該由被害人管領之屬
國都汽車公司所有之汽車駛離，置於自己實力支配之下，應負強刼罪責，殊無證據上
理由不備之違法情形，上訴意旨，主張被害人尚未達於不能抗拒之程度，其僅應負恐
嚇罪責云云，亦非依據卷內資料為指摘之適法第三審
上訴理由。依前開說明其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
Ｃ