最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生
律師
吳誠修律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第九一八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第一八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係財政部台北關稅局稽查組檢查課關員，負責中正國
際機場入境旅客行李檢查工作，係依據法令從事公務之人員，於民國八十二年十一月
五日擔任第十九號檢查檯之行李檢查勤務時，明知入境旅客林進榮（
另案審理）之入
境旅客申報單上註記「」，表示其於入境行李檢查時，應由特定之第二十三號檢查
檯受嚴格之檢查，竟與林進榮
期約受賄新台幣三千元後，違背其職務，讓林進榮携帶
逾限量之物品通關，免其補繳關稅
等情。因而維持第一審論處上訴人依據法令從事公
務之人員，對於違背職務之行為，期約賄賂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固
非無見。惟查：㈠、貪污治罪條例業於八十五年十月二十三日總統令修正公布，有關
公務員對於違背職務之行為期約賄賂罪之法定本刑已修正提高在案，原審不及依刑法
第二條第一項比較修正前後之規定，以定
法律之
適用，其判決即無可維持。㈡、原判
決認為上訴人有與林進榮期約賄賂情事，
無非以林進榮於偵、審中之供述，與事實相
符等情為據。然核其論述，所謂相符，似僅側重上訴人之特徵與林進榮對檢查關員之
描述脗合而已。至於本件案情關鍵所在之「期約賄賂」事實部分，經綜觀原判決援用
之各項筆錄，林進榮衹稱伊當時僅約上訴人在咖啡廳見面，或稱
彼此心知肚明，並無
明言將交付賄賂；且其所以如此，
乃因前此已有二次交付賄賂，均同此方法，因此肯
定上訴人必會如約前來取款云云（見八十二年度偵字第一三二九五號卷第九○頁反面
、八十三年度偵字第一八○號卷第十三頁、第十四頁、一審卷第二十一頁），原審判
決則以林進榮所述二次交付賄賂之事為不實，獨就後一期約部分認為實在，任意割裂
共同被告之供詞而為事實之認定，而置該供述之前因後果關聯性於不顧，其自由
心證
之運用，非無可議。㈢、況查檢察官起訴僅稱上訴人自八十一年六、七月間「起」，
基於
概括犯意，連續收受林進榮交付之賄賂，並無特定其犯罪時間為八十一年之六、
七月，原判決衹以上訴人於該六、七月間並無受理林進榮入境檢查行李之事實，認定
林進榮之供述不實，而置林進榮初訊
所稱「在八十二年十一月五日之前我有兩次自國
外……」、「兩次日期我均不復記憶，但海關電腦資料應可查閱」等明白供述，及卷
內電腦資料於不顧（見前述第一八○號
偵查卷第十四頁及同卷第四十九頁證物袋內旅
客入出境紀錄表），遽為認定上訴人無收賄情事，亦嫌未盡調查職權能事。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日