最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五○九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十八日第
二審判決（八十五年度上訴字第二○五六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十四年度偵字第一○六九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○於民國八十四年九月二十五日零時三十五分許，聽聞其
大姊、二姊在新竹縣竹東鎮小城故事ＫＴＶ店內，遭許政雄輕薄，雙方發生衝突，即
携帶獵刀一把前往該ＫＴＶ店，於獲悉雙方均已因傷○○○鎮○○路國民醫院就醫，
復趕往該醫院，辨明許政雄之後，竟基於普通傷害之犯意，持該獵刀朝許政雄之左背
部刺三刀、左臂一刀，使許政雄受有左背二乘一乘九公分（斜向）、三乘一乘四公分
、二乘一乘一公分及左臂部二‧五乘一乘一公分之裂傷，併血胸之傷害
等情。因而維
持第一審變更檢察官所引殺人未遂之起訴法條，論處被告傷害人之身體罪刑之判決，
固非無見。
惟
按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人之犯意在殺人或傷害人之身體為斷
，被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無犯意之唯一標準，但加害人之下手情形
如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。卷查：㈠被告持以行兇之獵刀經第
一審法院丈量結果，其刀刃部分長十六公分，且甚為鋒利（見一審判決第二頁），被
告持之戮刺被害人左背三刀、左臂一刀，其中左背部之一刀深達九公分，穿透肋膜，
引起氣胸、血胸，亦有為被害人急診救治之竹東國民醫院病歷資料
可稽（見一審卷第
二十六頁、第三十至三十四頁），被告持獵刀戮刺被害人之背部深達九公分（刀刃進
入被害人身體部分，已達其長度之二分之一以上），原判決謂被告用力非猛（見原判
決理由二之㈢），
難謂無認定事實與卷內資料不相
適合之違法。㈡
證人即目擊被告刺
擊被害人之警員陳健明於原審證稱：「我當時在抄錄資料，忽見一女孩（指被告）衝
出，朝許政雄連刺三刀，我趕忙制止」等語（見原審卷附八十五年七月九日
訊問筆錄
，未編頁次），原判決於理由欄內，竟援用上開
證言，說明被告係刺被害人四刀後，
即行住手，而認第一審檢察官
上訴意旨所指被告「係經在場警員制止始罷手」
一節並
不實在云云（見原判決理由㈣），
顯有證據上理由矛盾之違背法令。㈢被害人於竹東
國民醫院急診後，復轉診至長庚醫院，原判決依據長庚醫院於八十五年七月十一日（
八五）長庚院法字第○三三六號函稱：「許君於八十四年九月二十五日上午三時九分
至本院急診前，在竹東（國民）醫院被診斷為左側氣胸並已放置胸管引流。因此類外
傷之出血量及相關器官之外傷均需一段時間之監測，故本院醫師無法判斷病患在竹東
醫院當時是否因危急才轉院，且病歷資料中未（並）無病患陳述在竹東醫院因生命危
險才轉院之記載」等語，認被害人並非因病情危急始行轉院（見原判決理由二之㈡）
。惟長庚醫院既非為被害人實施急救之醫院，且該函僅敍明不能判斷被害人在竹東（
國民）醫院當時是否因危急才轉院等旨，是被害人於送醫及急救當時之病情如何，依
上開資料，仍無從明瞭而有疑義，事涉被告下手情形如何之判斷，自有查明之必要，
原審未予詳察審認（如向實施急救之國民醫院查明），遽為有利於被告之認定，併有
調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日