最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五一○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 姜禮增
律師
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月三十日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第二四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一六○七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國七十六年二月間，出資與陳海明合買高雄縣○
○鄉○○○段第六四六號土地；同年三月間，又出資與陳海明合買同段第六四五－二
號土地（共出資新台幣二十萬元），惟因該二筆土地為農地，陳海明未具自耕農身分
，無法登記為所有權人，
乃依信託關係，約定將陳海明應有部分，信託登記為甲○○
所有。甲○○係屬為他人處理事務之人，竟
意圖為自己不法之利益，未經陳海明之同
意，於七十九年十一月十日，擅自將上開二筆土地，全部變賣予不知情之楊秀花，並
將價金獨得，否認信託關係，而為違背其任務之行為，致生損害於陳海明
等情。因而
撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人
背信罪刑，固非無見。
惟查：㈠
告訴人陳海明於
偵查中指稱：伊係於七十六年三月二十日出資新台幣二十萬
元與上訴人合資購買前述無水寮段六四五－二及六四六號土地（見偵卷第六頁背面，
筆錄誤載地號為六十五－二及六十六號），然
告訴人提出其與上訴人訂立之「土地共
有契約書」，則記載雙方訂約日期為七十六年四月七日（見偵卷第十一頁），又依卷
附之土地登記簿謄本（影本）觀之，上訴人與上開六四六及六四五－二號土地原所有
權人成立買賣契約之日期（即登記原因發生日期），則分別為七十六年二月五日及七
十六年三月二十日（見偵卷第二十頁、第十四頁）。是告訴人究係與上訴人合資購買
土地之後，始依信託關係而以上訴人名義登記為所有權人﹖抑或上訴人原已先行購買
，之後告訴人始出資與上訴人訂立前述土地共有契約﹖如係前者，告訴人與上訴人間
所存在之信託契約究係一個或二個﹖
揆諸各該卷內資料，仍有疑義而欠明瞭。凡此因
涉及上訴人與告訴人之間，就前開二筆土地各有何種權利義務之
法律關係，而與
待證
事實有重要之關聯，原審未予詳察究明，遽謂上訴人係先後二次出資，與告訴人合買
上開土地，並依雙方之信託關係，將土地登記為上訴人所有云云，
難謂無調查職責未
盡及認定事實不憑
證據之違法。㈡
按刑法第三百四十二條第一項為他人處理事務，意
圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害
於本人之財產或其他利益之背信罪，必以行為人為他人處理者係屬合法之事務，為其
構成要件；如係為他人處理違法之事務，
縱有違背其任務之行為，除符合其他罪名，
應依他罪
處斷外，要難遽論以背信罪。上訴人於提起第二審上訴時，於
上訴狀內即辯
稱：依農業發展條例第三十條規定，每宗耕地不得分割或移轉為共有；土地法第三十
條第一項亦規定私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限。本件縱如告訴人
所主張，伊與上訴人雙方係共同買受農地，因伊無自耕能力而信託登記為上訴人名下
，然此信託契約違反上開法律之強制規定，依本院民事庭向來之見解，即屬脫法行為
而不能認為合法有效，從而不能遽指上訴人違背該無效之信託契約而責令擔負背信罪
責云云（見上訴字第一一六一號卷第五、六頁）。此項辯解是否可採，尚非全無研求
之餘地，原判決未置一詞
予以說明，併有判決理由不備之違背法令。
上訴意旨指摘原
判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十
六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日