最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十二日第
二審判決（八十六年度上訴字第七四八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
五年度偵字第一二一五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決係依憑借款人翁大山
、簡聖宗、簡有華、黃錦耀及
證人黃坤榮（借款人黃蔡鳳冠之前夫）與調查員傅良能
、葉水樹之
證言，
暨原判決附表所列查扣之貸款資料，據以認定上訴人有其事實欄
所
載之
犯行。對於上訴人僅供認於原判決所載時地有貸款予各該借款人，而否認係屬重
利，所為前來借款者，均係常客，無乘人急迫而貸予金錢，且所取之利息均在九分以
下，並非重利等辯解，認為不足採信；翁大山、簡聖宗在第一審審理時，
翻異前供，
乃迴護上訴人之詞，亦非可採；各該借款人均係因週轉困難，急迫之際，始向上訴人
借款
等情，均已詳加指駁及說明。因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人乘他人急迫貸
以金錢，而取得與
原本顯不相當之重利為常業罪刑。翁大山在法務部調查局高雄縣調
查站（下稱高雄縣調查站）
訊問時，已供稱因經營理容院急需調度資金，簡聖宗在該
高雄縣調查站調查時，供明為應付會款及汽車貸款而向上訴人以重利借款，簡有華亦
供稱因急需用錢，方向上訴人借款，黃錦耀復證實持房屋及土地所有權狀向上訴人高
利借貸
無訛。按刑法第三百四十四條
所稱「乘他人急迫」者，指係乘借款人需用金錢
、物品至為急迫之情形而言，原判決依調查所得之上開
證據，確認上訴人分乘翁大山
等人週轉困難、急迫之際，而為本件犯行，從形式上觀察，尚無所謂以臆測之詞認定
事實等違背法令情事。
上訴意旨，既已引用翁大山、簡聖宗、簡有華、黃錦耀等人上
開借款原因與經過詳情之供述，却又憑其個人意見，漫指原審就各該借款人於借款時
，是否急迫，且是否為上訴人所明知，均未加以調查，以臆測之詞，率予判決，致
適
用法律不當云云。顯係就原判決已加調查及採證認事之適法行使職權，任意爭執，難
認已符合
首揭法定形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日