最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反妨害國幣懲治條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年五月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二一五○號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十五年度偵字第五八七七號、第八一八三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：原判決於事實欄二認定
共同被告陳國泰（原判決論處罪刑後，未提起上訴，已告確
定）另於民國「八十四年二月間」，將其與上訴人共同
偽造之新台幣（下同）二十萬
元交予郭文良代售，復交付三布袋數量不詳偽鈔予郭文良負責銷燬
等情，然事實欄一
則認定上訴人與陳國泰係於「八十四年十二月間」偽造新台幣，前後
顯有歧異，且未
說明認定上訴人與陳國泰另有於八十四年二月間偽造鈔票
犯行所憑之
證據，有判決理
由不備及矛盾之違法；陳國泰原供稱交付郭文良之偽鈔係黃澤文偽造交付，自八十五
年四月九日起，方改稱係與上訴人共同偽製，究竟起自郭文良處之偽鈔，是否為上訴
人與陳國泰共同偽製，自可送請
鑑定即能辨明，原審未予調查，率憑陳國泰已有瑕疵
之供述，一併認係上訴人與陳國泰所共同偽造，有應為調查之證據未予調查及認定事
實不依證據之違法云云。惟查原判決係依憑上訴人與陳國泰
迭次之
自白，核與許清輝
、郭文良、林玄銘供述之情節相符，復有陳國泰之口卡片、上訴人與陳國泰、陳玉章
間之
監聽電話錄音及查扣之偽造新台幣券與原判決附表所示之證物等，據以認定上訴
人有其事實欄
所載之犯行。因將第一審判決撤銷後，仍論處上訴人共同
意圖供行使之
用而偽造幣券罪刑。而原判決於理由欄一－㈣內，已載明陳國泰係於「八十四年十二
月間」，將偽幣交予郭文良代售，並交付三布袋偽幣託郭文良負責銷燬等情，核與台
灣台南地方法院檢察署移送原審
併辦之八十五年度偵字第九八六七號
偵查卷內資料所
載相符，足徵原判決事實欄二所載「八十四年二月間」，係「八十四年十二月間」之
顯然誤寫，對全案情節與判決本旨不生任何影響，自不得據為適法之第三審上訴理由
。又證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審自由判斷之職權，原審對陳國泰所供交
付郭文良偽鈔之來源，
依職權定其取捨所為之判斷，自與
證據法則無違。況上訴人與
陳國泰共同於八十四年十二月間偽造新台幣券之犯行既臻明確，而陳國泰交付郭文良
偽造幣券之時間又係八十四年十二月間，
而非八十四年二月間，業如前述，要無就郭
文良處查扣之偽鈔送請鑑定所謂紙張、墨色、版模是否相符之必要，原審未為此部分
無益之調查，自不容上訴意旨任意指為違法。依上開說明，應認本件上訴為違背法律
上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日